Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10321/2022 от 23.08.2022

Судья: Зеленина С.Ю. Гр. Дело № 33-10321/2022

№ 2-1652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк России к ООО "Компания "СКС-Монтаж", ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО "Компания "СКС-Монтаж", ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 365 727,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 115,19 руб.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., ответчика ФИО1 действующего за себя и как представитель ответчика ООО «Компания СКС-Монтаж», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № ФИО12. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО "Компания "СКС-Монтаж", ФИО3, ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ООО "Компания "СКС-Монтаж", ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от 06.08.2019 в размере 4 383 037,80 руб., из них 3 918 244,31 руб. – просроченный основной долг, 441 482,71 руб. - просроченные проценты, 0,05 руб. - просроченная плата за использование лимита, 5 039,04 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 18 271,69 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 0,02 руб. - неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 115,19 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО "Компания "СКС-Монтаж" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № с лимитом кредитования 4 220 156,67 руб. и сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Банк свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства в установленном договором размере. Однако заемщик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Требования банка о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО1 лице представителя по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь, что суд вынес решение в отсутствие представителя истца (банка) нарушив права и законные интересы ответчика на урегулирование спора мирным путем заключения мирового соглашения, которым ответчики намеревались продолжить исполнять взятые на себя обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, действующий от своего имени и как директор ООО «Компания «СКС-Монтаж» апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк России - ФИО2 Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку руководство банка возражает против заключения мирового соглашения с ответчиками.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу пункту 1 статьи 329, и статьи ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Компания "СКС-Монтаж" заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом на сумму 4 282 000 руб. и установлением периода его действия в соответствии с п.1 кредитного договора, со сроком окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Цель кредита – пополнение оборотных средств для производства, торговли и предоставления услуг.

Процентная ставка за пользование выданными траншами составляет 13,15 % годовых.

Согласно п.4 кредитного договора установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита, доступного для использования заемщиком.

Согласно п.8 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов и комиссий взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № от 19.05.2020 к кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка по выплате основного долга на период с 06.03.2020 до 06.09.2020.

Дополнительным соглашением № от 27.10.2020 к кредитному договору срок окончательного возврата кредита установлен 05.09.2024, п.7 кредитного договора дополнен порядком уплаты суммы начисленных процентов за период с 06.03.2020 по 05.09.2020 и 06.10.2020 по 05.01.2021 ежемесячно начиная с 05.02.2021, исходя из деления общей суммы начисленных за указанный период отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита.

В обеспечение исполнения договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ООО "Компания "СКС-Монтаж" всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и ФИО3 также заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком ООО "Компания "СКС-Монтаж" всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2 договоров поручительства №, №, установлен предел ответственности поручителей: поручители отвечают за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе при увеличении лимита кредитной линии, увеличении срока возврата кредитной линии, сокращении срока возврата кредитной линии, увеличении размера комиссионных и иных платежей, увеличении размера неустойки, - но не более, чем в два раза.

Поручительство по вышеуказанным договорам дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №).

Согласно представленной выписки по счету № истец обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил в полном объеме.

Однако заемщик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии согласно представленному расчету истца составила 4 383 037,80 руб., в том числе: - просроченная плата за использование лимита – 0,05 руб.;- просроченная задолженность по процентам - 441 482,71 руб.;-просроченная ссудная задолженность – 3 918 244,31 руб.;- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 5 039,04 руб.; - неустойка за несвоевременное погашение кредита – 18 271,69 руб.;- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 0,02 руб.

В обоснование настоящего иска ПАО Сбербанк указал на уклонение заемщика и поручителей от возврата спорных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями договорных обязательств; расчет задолженности основного долга и процентов по кредиту суд инстанции признал арифметически верным.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита, установив размер названной неустойки на сумму просроченного кредита в размере 5000 рублей и на сумму просроченных процентов в размере 1 000 рублей.

При этом, неустойку за просрочку платы за пользование лимитом – 0,02 руб. оставил без уменьшения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана государственная пошлина в размере 30 115,19 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вынесении решения суда в отсутствии представителя истца не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку является голословными и опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку при вынесении решения присутствовал представитель ПАО Сбербанка России ФИО13.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также признаются несостоятельными доводы автора жалобы о нарушении прав ответчика на урегулирование спора мирным путем заключения мирового соглашения, поскольку вопрос о возможности заключения мирового соглашения судом обсуждался, представитель истца ФИО2 ФИО14 в суде первой инстанции в полном объеме поддержала заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору; текст мирового соглашения согласованный сторонами суду представлен не был.

Таким образом, позиция истца о возможности заключения по делу мирового соглашения судом была выяснена, нарушений требований процессуального законодательства не имеется. Заключение мирового соглашение является правом сторон и суд не может прибегнуть к принуждению в его использовании.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: