Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-190/2023

                                                                                               УИД № 27RS0015-01-2023-001220-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                   п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Вольской Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ванинского района Ляпина Н.В.,

защитника адвоката Киселевой Е.Н.,

подсудимого Мельник С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении Мельник Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей: Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на момент совершения преступления бывшую несовершеннолетней дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник С.В., подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 30 сентября 2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 14 октября 2020 года (дата окончания повторности истекает 07.11.2023), в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 18 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял мопедом (квадрицикл) номер двигателя №, осуществляя на нем движение на участке местности, расположенном в 8 м от дома № 20 по ул. Центральная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в северо-восточном направлении, по ул. Коперника п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края. В 01 час 20 минут 18 августа 2023 года Мельник С.В. был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ванинскому району при управлении вышеуказанным мопедом, участке местности расположенном в 8 м от дома № 20 по ул. Центральная п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в северо-восточном направлении, по ул. Коперника п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, которыми были установлены признаки алкогольного опьянения у Мельник С.В.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. И в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мельник С.В. был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе Мельник С.В. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную, погрешность измерений, а именно 1,191 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Мельник С.В. в судебном заседании подтвердил, что добровольно, после консультации с защитником обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке. Мельник С.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 226.9, 317 УПК РФ, в содеянном раскаивается.

        В ходе судебного заседания суд убедился, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного вреда, а также о виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение государственного обвинителя и адвоката, не возражавших против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они согласуются между собой, логичны и непротиворечивы, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого Мельника С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и полагает возможным постановить обвинительный приговор по делу.

Действия Мельника С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельник С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних (в том числе малолетних) детей, прохождение лечения от алкогольной зависимости.

Суд не может признать письменные объяснения Мельник С.В. от 18.08.2023 г. (л.д. 10) в качестве явки с повинной, поскольку данные объяснения были даны им после того, как он был застигнут сотрудниками ГИБДД ОМВД Росси по Ванинскому району на месте совершения преступления непосредственно в ходе его совершения и уже после установления данными сотрудниками всех фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем, указанные объяснения в совокупности с признательными, подробными и исчерпывающими показаниями Мельник С.В. в ходе дознания, а также его участием в проверке показаний на месте, суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мельник С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ст. 60, ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который является юридически несудимым, состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, материальное положение Мельника С.В., который имеет на иждивении малолетних детей, иные данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Мельнику С.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами. Обстоятельств, исключающих возможность назначения указанных видов наказания подсудимому судом не установлено. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности им содеянного.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что Мельник С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу и иных документах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, полагает, что диск с записями с камер видеорегистратора и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле до истечения срока его хранения. Мопед (квадрицикл) номер двигателя № переданный на ответственное хранение Свидетель №2 следует вернуть собственнику Свидетель №1, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное транспортное средство было подарено родителями Свидетель №2 и Мельник С.В. своей дочери Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу положений ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ, имеет право собственности на имущество, полученное ею в дар.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельник Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Мельнику С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы:

- мопед (квадрицикл) номер двигателя №, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 – вернуть собственнику Свидетель №1;

- диск с видеозаписями и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий                                        Н.Ф. Тощева