Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 23.08.2023

Мировой судья Задорожная А.В.                 Дело №

Дело №

УИД 61MS0№-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Ю.А. на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Голиаф» мировым судьей в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ № о взыскании с Димирова А.В. в пользу ООО «Голиаф» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен ввиду поступивших от Димитрова А.В, возражений относительно исполнения судебного приказа.

На указанное определение ООО «Голиаф» подана частная жалоба, которая определением мирового судьи в Батайком судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подателю.

На определение о возврате частной жалобы ООО «Голиаф» подана частная жалоба, в которой представитель ООО «Голиаф» излагает несогласие с определением от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения мировым судьей норм процессуального права. В обоснование указывает, что в частной жалобе на определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» просит отменить определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. На основании изложенного просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ООО «Голиаф» на определение суда о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №; обязать суд первой инстанции принять к производству частную жалобу ООО «Голиаф» на определение о восстановлении должнику срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №; обязать суд первой инстанции совершить все необходимые действия в соответствии с Главой 39 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст.330 ГПК РФ основанием для отмены изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Возвращая частную жалобу заявителю, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» исходил из того, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.

При этом, вопреки доводам автора частной жалобы, вывод мирового судьи о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, не изменяет порядок обжалования определения об отмене судебного приказа.

В силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы взыскателя на определение мирового судьи об отмене судебного приказа верно пришел к выводу о невозможности рассмотрения частной жалобы на указанное определение.

Продолжая рассуждения автора частной жалобы относительно применения аналогии закона, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что российским законодательством, вне зависимости от отраслевой принадлежности, не предусмотрено обжалование судебных постановлений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Процессуальное законодательство предоставляет возможность обжаловать только лишь отказ в таком восстановлении срока.

Доводы частной жалобы о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства, в связи с чем отмена судебного приказа не нарушает право заявителя на судебную защиту.

По смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «Голиаф» по доверенности Налётовой Ю.А. на определение мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Производство по частной жалобе прекратить.

Судья

В мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ