Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-42/2023 от 29.09.2023

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского

судебного района <адрес> Павлова Т.Н.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело № 10-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 12 октября 2023 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С. при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошкова А.Д.,

осужденного Рязапова Д.Р.,

защитника - адвоката Грачева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Грачева А.В. в интересах осужденного Рязапова Д.Р., а также апелляционную жалобу осужденного Рязапова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 августа 2023 г., которым

Рязапов Дмитрий Равильевич, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

приговором мирового судьи от 7 августа 2023 г. Рязапов Д.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 3 сентября 2021 г. в период с 21 часа 00 минут по 22 часов 40 минут в г.Северодвинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Указанным приговором Рязапов Д.Р. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Грачев А.В. в интересах осужденного Рязапова Д.Р. просит отменить приговор и вынести в отношении Рязапова Д.Р. оправдательный приговор. По мнению защиты, ни одним из исследованных доказательств не удалось обосновать виновность Рязапова Д.Р. в инкриминируемом ему преступлении. Потерпевший ФИО5 объективно пояснить об обстоятельствах получения им телесных повреждений не смог, исследованные показания Рудика не согласуются между собой, входят в противоречие с другими доказательствами по делу, а именно с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у Рудика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемых событий на лице уже имелись кровоподтеки и гематомы. Потерпевший Рудик не смог определиться, при каких обстоятельствах Рязапов причинил ему телесное повреждение характера закрытого перелома нижней челюсти слева, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести. Существенные противоречия в части описания рассматриваемых событий и их хронологии вытекают и из показаний свидетеля ФИО8 Из показаний свидетеля ФИО6 между Рудиком и Рязаповым возник словесный конфликт, в ходе которого Рудик высказал в адрес Рязапова угрозу убийством, при этом делал выпады в его сторону с предметом в руке. Рязапов оттолкнул Рудика, повалив его на землю, а затем сел на него сверху, чтобы ограничить его подвижность. Лавер не видела, чтобы Рязапов наносил какие-либо удары Рудику. Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов встречался с Рудиком, у которого на левой щеке была гематома и опухоль, а под глазом тоже была гематома, которая уже начинала светлеть. Рудик пояснил, что данные телесные повреждение ему причинил кто-то из посетителей бара «Любава», в котором он находился накануне. Защита полагает, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 свидетельствуют о необоснованности предъявленного Рязапову Д.Р. обвинения. Заключение эксперта не делает однозначного вывода о том, что обнаруженные у потерпевшего Рудика телесные повреждения образовались именно от ударов Рязапова, а делает вывод лишь о возможности получения травмы незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не указывая конкретно период ее получения, что ставит под сомнение получение Рудиком повреждений именно в ходе конфликта с Рязаповым. Сам Рязапов не признал вину, считает, что у Рудика имелись основания для его оговора.

В апелляционной жалобе осужденный Рязапов Д.Р. также считает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, имеются не устраненные противоречия в показаниях потерпевшего Рудика.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рязапов Д.Р. и его защитник адвокат Грачев А.В. требования жалобы поддержали в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного и в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалоба защитника адвоката Грачева А.В. и осужденного Рязапова Д.Р. оставлению без удовлетворения.

Вне зависимости от доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверил, имеются ли основания отмены или изменения обжалуемого судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Так, Рязапов Д.Р. виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5 не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из исследованных показаний подозреваемого Рязапова Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут он из окна увидел, что ФИО5 находится рядом с его машиной, припаркованной у <адрес>, и сделал ему замечание, после чего он вместе с ФИО6 вышел на улицу. Рудик вел себя агрессивно, высказывал угрозы в его адрес, при этом в руках у него находился предмет, похожий на нож. Рудик направлял данный предмет в область его (Рязапова) живота, он реально воспринимал высказанные угрозы. Во время очередного выпада Рудика он (Рязапов) нанес ему удар своими руками в плечи, толкнул, от чего тот упал на землю на спину. Он (Рязапов) сел на Рудика сверху с целью ограничить его подвижность, своими руками прижал руки к земле, других ударов Рудику не наносил.

Вместе с тем, из последовательных показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и в ходе расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут между ним и Рязаповым произошел словесный конфликт, в ходе которого Рязапов толкнул его руками в грудь, от чего он упал на землю на спину, при падении головой не ударялся. Затем Рязапов сел на него сверху, придавив его руки своими коленями и начал наносить удары кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, им было нанесено не менее двух ударов. В момент нанесения Рязаповым второго удара у него (Рудика) хрустнула челюсть, от этого он испытал сильную физическую боль. Затем Рязапов продолжил наносить ему удары. Каких-либо угроз в адрес Рязапова он не высказывал, ножницы для металла находились при нем в сумке, он их не доставал, ножницы могли выпасть из сумки, так как она была не закрыта. Подошедшая к ним Лупандина попыталась оттащить от него Рязапова, после чего тот прекратил наносить удары и слез с него. Лупандина вызвала бригаду скорой помощи, он был доставлен в горбольницу ....., где ему диагностировали закрытый перелом нижней челюсти. Данное повреждение причинил ему именно Рязапов, до конфликта с ним перелома челюсти у него не было, он нигде не падал, ударов ему никто не наносил.

Аналогичные сведения содержатся в исследованных показаниях потерпевшего ФИО5, данных им в ходе очных ставок между ним и свидетелем ФИО7 и подозреваемым Рязаповым Д.Р.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО8, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым Рязаповым Д.Р. и в ходе проверки показаний на месте следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у Рудика каких-либо повреждений на лице или на теле не было. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она вышла на улицу, ей позвонила ФИО6, сообщив, что около дома между Рязаповым и Рудиком происходит конфликт, и попросила, чтобы она помогла их разнять. Она (Лупандина) сразу направилась к ним и увидела, что Рязапов сидит на Рудике и наносит ему удары кулаками в лицо, в том числе в область челюсти слева, у Рудика на лице была кровь, он громко стонал от боли, пытался встать, в этот момент у него из сумки выпали ножницы по металлу, которые она подняла и положила в сумку. Вызвала скорую помощь. Рудик был госпитализирован.

В ходе следственного эксперимента ФИО8 на манекене человека продемонстрировала механизм и локализацию нанесения удара Рязаповым по лицу Рудика - в область нижней части лица (челюсти).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО7, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов видел Рудика, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, на его левой щеке имелась гематома и опухоль, под левым глазом – гематома, которая, со слов Рудика, появилась ранее ДД.ММ.ГГГГ от удара одного из посетителей бара «Любава», при этом во время разговора ДД.ММ.ГГГГ Рудик боли не испытывал, на болевые ощущения не жаловался, нормально разговаривал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с Рязаповым Д.Р. через окно услышали голос ФИО5, который что-то кричал. Выглянув в окно, они увидели Рудика около принадлежащего Рязапову автомобиля, припаркованного около <адрес> какой-то блестящий предмет. Рязапов попросил Рудика отойти от автомобиля, и, испугавшись, что тот может повредить автомобиль, выбежал на улицу. Между Рудиком и Рязаповым возник словесный конфликт, в ходе которого Рудик высказал в адрес последнего угрозу убийством, делая выпады с предметом в руке в сторону Рязапова. Затем Рязапов не менее трех раз толкнул Рудика в грудь, повалил его на землю и сел на него сверху, чтобы ограничить его подвижность. Она не видела, чтобы Рязапов наносил какие-либо удары Рудику, но во время конфликта отвлеклась, чтобы позвонить Лупандиной. Подбежавшая Лупандина достала из руки Рудика металлический предмет, которым оказались строительные ножницы.

Свидетель ФИО9, фельдшер скорой медицинской помощи, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 29 мин. она прибыла к <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО5, у которого выявлены ушибленные раны скулы, со слов ФИО5, около 22 час. его избили, он получил два удара кулаком в область нижней челюсти.

Из заключения судебной экспертизы ..... следует, что у Рудика P.С., при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение характера закрытого перелома тела нижней челюсти слева, которое образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом в область нижней челюсти незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о невиновности Рязапова Д.Р. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Выводы суда об обстоятельствах преступления, виновности Рязапова Д.Р. в его совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего ФИО5 согласуются с иными доказательствами. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 суд первой инстанции принял во внимание, что свидетель ФИО7 непосредственным очевидцем событий не являлся, свидетель ФИО6, как следовало из ее показаний, постоянно не следила за конфликтом, отвлекаясь, чтобы позвонить ФИО8, в связи с чем могла не увидеть действия Рязапова Д.Р. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. Заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы эксперта мотивированы и ясны. Довод жалобы защитника о неконкретности заключения судебно-медицинской экспертизы нельзя признать состоятельным.

Несмотря на указание защитой о наличии у потерпевшего телесных повреждений до рассматриваемых событий, согласно исследованной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 в момент записи данного видео на лице имеются следы бурого цвета в области левого глаза около брови, при этом видимых повреждений челюсти не видно, отеков и гематом в области челюсти не имеется, Рудик нормально разговаривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта. Причин для оговора осужденного указанными потерпевшим и свидетелями мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав исследованные доказательства во взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности показаний подсудимого о том, что ударов в область челюсти потерпевшему он не наносил.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Рязапова Д.Р. виновными в совершении преступления, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО5, суд правильно квалифицировал содеянное подсудимым по ч.1 ст.112 УК РФ.

Выводы суда о виновности Рязапова Д.Р. подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Оснований для принятия решения об оправдании Рязапова Д.Р. по ч.1 ст.112 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется. Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства необходимой обороны, превышения ее пределов, совершения преступления в состоянии аффекта либо по неосторожности. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы верными.

Судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего исследования обстоятельств дела. Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в суде.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, а также прав осужденного на защиту по делу не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Рязапову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенное осужденному минимальное из предусмотренных уголовным законом наказание чрезмерно суровым не является. Наказание, назначенное Рязапову Д.Р., является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ было совершено Рязаповым Д.Р. 3 сентября 2021 г. и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которые составляют два года, суд апелляционной инстанции принимает решение о внесении изменения в обвинительный приговор с указанием об освобождении осужденного от назначенного наказания, то есть о применении к Рязапову Д.Р. положений п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 августа 2023 г. в отношении Рязапова Д.Р. изменить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Рязапова Д.Р. от назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 августа 2023 г. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Грачева А.В., осужденного Рязапова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    А.С. Сенчуков