Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 12.01.2024

УИД 54MS0022-01-2023-008079-13

Дело № 12-16/2024    

Мировой судья: Емельянова А.С.

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Наваловой Н.В.

При секретаре                                Феденковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.12.2023 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО выразил свое несогласие с указанным постановлением, указав, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судом, были не верно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а, следовательно, весь материал был составлен с нарушениями действующего законодательства. Судом при рассмотрении дела по существу не были приняты во внимание его доводы и имеющиеся в деле доказательства, а именно, в материалах дела имеется видеозапись с патрульного автомобиля, где видно, что сотрудники ГИБДД подъехали к транспортному средству ФИО в момент когда тот уже беседовал с инспектором ДПС и его автомобиль был уже припаркован, а следовательно, ФИО остановлен не был, документы ФИО переданы сотруднику ГИБДД, подошедшему к транспортному средству, которые в последствии были переданы инспектору ФИО2 Однако в материалах административного дела инспекторы ГИБДД ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что именно им ФИО передавал свои документы и в процессе общения с ними были установлены признаки опьянения, эти доводы суд во внимание не принял и вынес в отношении ФИО оспариваемое постановление. В процессе рассмотрения административного материала в отношении ФИО, заявитель также неоднократно заявлял суду о том, что фактически инспекторы ГИБДД не отстраняли его от управления транспортным средством, ввиду того, что протокол составлялся без его участия, а подпись проставлена в нем уже совместно со всеми материалами, которые были составлены инспекторами ГИБДД. Однако судом не учтены данные пояснения и не отражены в постановлении. Также в судебном заседании ФИО сообщал суду о том, что в процессе составления административного материала и до осуществления прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД, ФИО неоднократно выходил из патрульного автомобиля на улицу (инспектор не запрещал), где распивал спиртные напитки. Ввиду того, что инспектор ГИБДД не сообщил ФИО о том, что в отношении него составляется материал на основании которого он должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО не знал, что этого делать нельзя, а свое транспортное средство планировал переместить до места стоянки путем погрузки на эвакуатор, о чем также сообщил сотрудникам ГИБДД. В судебном заседании ФИО пояснял, что в связи с тем, что инспектором ГИБДД не была разъяснена причина составления административного материала, он в процессе составления протокола употреблял спиртные напитки, однако инспектор ГИБДД после осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал в протоколе, что ФИО управлял транспортным средством в состоянии опьянения и сослался на результаты продува, однако с этими доводами согласиться нельзя ввиду того, что он управлял транспортным средством трезвым, употребление спиртных напитков происходило в момент, когда транспортное средство было припарковано, а административный материал и продув в алкотестер еще не составлялся и не проводился (л.д. 60).

В судебном заседании заявитель ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол – инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании 22.01.2024 опрошен по обстоятельствам составления административного материала.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Суд, выслушав позицию заявителя, пояснения должностного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-ого судебного участка Калининского района г. Новосибирска в отношении ФИО законно и обоснованно по следующим основаниям.

Согласно 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2023 мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 48-55).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вина ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами по делу:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 02-45 ФИО в <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, двигался по <адрес> (л.д. 3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

-чеком алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,641 мг/л, в результате чего установлено состояние опьянения ФИО (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух понятых, согласно которому имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, результаты алкотектора «Юпитер» №, показавшие 0,641 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем собственноручно указано в протоколе (л.д. 6);

-письменными объяснениями понятых ПОНЯТОЙ1, ПОНЯТОЙ2, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии ФИО предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После продува в алкотектор «Юпитер» № показатель составил 0,641 мг/л. Установив состояние алкогольного опьянения ФИО с результатами согласился, тем самым подтвердил это письменно в административных материалах (л.д. 9, 10).

Суд отмечает и то обстоятельство, что согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушений порядка составления письменных доказательств судом не установлено, документы составлены в соответствии с соблюдением требований законодательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в связи с чем, не являются заинтересованными лицами.

Факт заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела судом не установлен. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, так как транспортным средством не управлял, автомобиль стоял припаркованным, когда к нему подошли инспекторы ДПС, были предметом исследования и судебной оценки, объективность которой сомнений не вызывает. Указанный довод опровергается протоколом об отстранении транспортным средством (л.д. 4), а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО2 Кроме того все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При оформлении административного материала ФИО совершение предъявленного правонарушения, управление транспортным средством не оспаривал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениям понятых, записью с патрульного автомобиля.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя довод заявителя об отсутствии видеосъемки движения либо остановки транспортного средства под управлением ФИО, суд приходит к мнению о том, что это обстоятельство не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не умаляет юридическую значимость всей доказательной базы, поскольку законодатель прямо не предусматривает фиксацию именно названных позиций движения транспортного средства при установлении исследуемого факта административного правонарушения, то есть, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о том, что ФИО начал употреблять спиртные напитки, после того как припарковал транспортное средство и предъявил документы сотрудникам ГИБДД, являлись предметом рассмотрения мировым судьёй 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, им была дана надлежащая оценка.

Порядок освидетельствования ФИО на состояние опьянения не нарушен.

С данной оценкой представленных по делу доказательств соглашается и суд при рассмотрении данной жалобы, и приходит к выводу о том, что проведенное освидетельствование ФИО на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, а сведения о техническом средстве измерения, дате последней поверки содержатся на бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 06.12.2023 не усматривается, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 06.12.2023 о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья                                         Навалова Н.В.