Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-631/2024 (2-4733/2023;) ~ М-4106/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-631/2024

УИД 91RS0002-01-2023-006957-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «28» февраля 2024 года              г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сынчик Виктория Александровна, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Стороны по делу, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежаще.

Истец о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истца в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Так, стороны по гражданскому делу 24 января 2024 года в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного рассмотрения по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суд не уведомили.

Дата судебного разбирательства по гражданскому делу назначена на 28 февраля 2024 года.

В судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2024 года, истец по делу повторно не явился, извещен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства о времени и месте проведения судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, заявлений о проведении заседания без участия не подавал.

У суда отсутствуют доказательства того, что у истца имелись препятствия для направления в суд ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, сторонами данные ходатайства направлены не были, и, следовательно, они сами на основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая надлежащее извещение, повторную неявку истца в судебное заседание, без указания уважительных причин, суд расценивает как доказательство утраты интереса в дальнейшем к рассмотрению настоящего спора.

О дате, месте и времени проведения судебных заседаний стороны были извещены по адресам проживания, указанным в исковом заявлении, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению о рассмотрении дела по месту регистрации. Почтовые отправления суда не получены адресатами по их вине, в связи с чем, они самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО3 без рассмотрения.

В силу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, право истца на судебную защиту своих прав настоящим определением суда не нарушается и не ограничивается.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 г. №305-ЭС18-218, от 04.10.2017 г. №300-ЭС17-14462, от 05.09.2017 г. №305-ЭС17-11527.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО3 к отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, третьи лица ФИО1, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Сынчик Виктория Александровна, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалованию не подлежит.

Судья                                                          Е.В. Чумаченко