Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-758/2023;) ~ М-691/2023 от 17.10.2023

УИД 45RS0023-01-2023-000851-67

Дело № 2-25/2024 (2-758/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Королевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области 29 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Васиной Н. О. к Обогрелову А.А., Обогрелову А.С., Обогреловой Ю. Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васина Н.О. обратилась в суд с иском к Обогрелову А.А., Обогрелову А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указала, что 29 апреля 2023 г. в 20 часов 05 минут на перекрестке улиц Куйбышева - Пролетарская в г. Шумихе Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ответчика и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** принадлежавшего истцу, в результате которого автомобиль истца был поврежден. ДТП произошло по вине ответчика Обогрелова А.А. Согласно заключению судебного эксперта Ю. от 11 мая 2023 г., размер ущерба, причиненного автомобилю истца, определенный между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства составляет 788 893 руб. Указанный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму ущерба в размере 788 893 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 088 руб. 93 коп. Васина Н.О. просит взыскать солидарно с Обогрелова А.А., Обогрелова А.С.

Протокольным определением Шумихинского районного суда Курганской области от 17 января 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Обогрелова Ю.Е.

В судебное заседание истец Васина Н.О., её представитель Останин Р.В. на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также полагали, что заявленный к взысканию ущерб подлежит взысканию, в том числе, и с ответчика Обогреловой Ю.Е., которая постановлением начальником ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» привлечена к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик Обогрелов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном суду заявлении с исковыми требованиями не согласился, полагая заявленную к взысканию сумму ущерба завышенной.

Ответчик Обогрелов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает уголовное наказание в местах лишения свободы.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Обогрелова Ю.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, представила письменное заявление о признания исковых требований. При этом пояснила, что Обогрелов А.С., с которым ранее она состояла в браке, приобрел автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** для своего сына Обогрелова А.А. Указанный автомобиль Обогрелов А.С. передал Обогрелову А.А., достоверно зная об отсутствии у последнего права управления транспортным средством. На момент приобретения Обогреловым А.С. данного транспортного средства брак между ней и Обогреловым А.С. был расторгнут, данный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не является. Она была привлечена к административной ответственности по статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как законный представитель несовершеннолетнего Обогрелова А.А. Относительно данных ею при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении пояснений, Обогрелова Ю.Е. пояснить ничего не может, так как после ДТП находилась в шоковом состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Столбов В.Ю., Васин О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика Обогреловой Ю.Е., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Судом установлено, 29 апреля 2023 г. в 20 час. 05 мин. на перекрестке ул. Куйбышева и ул. Пролетарская в г. Шумиха Шумихинского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находящимся под управлением Васина О.П., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением Обогрелова А.А., принадлежащего Обогрелову А.С. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** Д. телесные повреждения.

Из объяснений Обогрелова А.А., данных им непосредственно после ДТП следует, что 29 апреля 2023 г. он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигался по ул. Пролетарская со стороны ул. Гоголя г. Шумиха. Подъезжая к перекрестку ул. Куйбышева и ул. Пролетарская он нажал на тормоз, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, педаль тормоза провалилась, и он выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, который двигался по ул. Куйбышева в направлении ул. Коваленко по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащие в себе протокол об административном правонарушении № 45 ОЕ 234251, приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** Обогрелова А.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21093 при движении по второстепенной дороге в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю Тойота.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 2 мая 2023 г. Обогрелова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за передачу управление транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ).

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено. Ответчики не оспаривали факт того, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, в приложении к материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленном ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 29 апреля 2023 г. в графе страховой полис, относительно водителя Обогрелова А.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** указано на его отсутствие.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 10 ноября 2023 г. транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** с 15 июля 2017 г. и по настоящее время зарегистрировано на имя Столбова В.Ю. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

В ходе рассмотрения дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Столбов В.Ю. пояснил, что в 2021 г. подписав пустой договор купли-продажи, продал указанное транспортное средство неизвестному лицу.

Согласно представленному по запросу суда договору купли-продажи от 25 апреля 2023 г. и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** является Обогрелов А.С.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Обогрелов А.С., являясь собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, не принял мер к исключению свободного доступа к транспортному средству со стороны третьих лиц. Более того, после его приобретения передал данное транспортное средство Обогрелову А.А., который использовал данный автомобиль для своего передвижения в отсутствие на то законных оснований (отсутствие права управления транспортными средствами).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством Обогреловым А.А. (как лицом, непосредственно причинившим вред), и с учетом виновного поведения самого владельца источника повышенной опасности Обогрелова А.С., передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющим права управления транспортным средством, о чем ему было достоверно известно, суд приходит к выводу о том, что ответственным за убытки, причиненные истцу следует признать законного владельца транспортного средства Обогрелова А.С.

Ввиду изложенного с Обогрелова А.С. в пользу Васиной Н.О. подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования Васиной Н.О., предъявленные к Обогрелову А.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленное ответчиком Обогреловой Ю.Е. в ходе рассмотрения дела письменное заявление о признания исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Обогрелова Ю.Е. и Обогрелов А.С. состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 21 июля 2021 г. брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 27 июля 2021 г. серии I-*** № *** и сторонами не оспаривалось.

Автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** приобретен Обогреловым А.С. в апреле 2023 г., т.е. после расторжения брака с Обогреловой Ю.Е., в связи с чем указанный автомобиль не является их совместно нажитым имуществом, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что Оборелова Ю.Е. не является собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, и не имела права распоряжения указанным имуществом.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт передачи именно ответчиком Обогреловым А.С. принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак *** Обогрелову А.А., Обогрелова Ю.Е. не является лицом, на которую в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

По указанным обстоятельствам судом не принимается признание Обогреловой Ю.Е. исковых требований, поскольку оно противоречит закону.

Размер ущерба, заявленный истцом к взысканию в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** определен в соответствии с заключениями судебного эксперта Ю. № 11.05.2023 от 11 мая 2023 г. и составляет 788 893 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено, иных документов, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Таким образом, с Обогрелова А.С. в пользу Васиной Н.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 788 893 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Обогрелова А.С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 11 088 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика Обогрелова А.С. в пользу истца следует взыскивать предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Васиной Н. О. к Обогрелову А.А., Обогрелову А.С., Обогреловой Ю. Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Обогрелова А.С. (ИНН ***) в пользу Васиной Н. О. (паспорт серии *** № ***, выдан *** <Дата> код подразделения ***) в счет возмещения ущерба 788 893 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 088 руб. 93 коп.

Взыскивать с Обогрелова А.С. (ИНН ***) в пользу Васиной Н. О. (паспорт серии *** № ***, выдан *** <Дата> код подразделения ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 788 893 руб. 00 коп. с момента вступления решения суда в силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васиной Н. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 г.

Судья                                                                                       А.В. Васильева