Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2024 (2-9813/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-2422/2024 30 мая 2024 года      78RS0016-01-2023-004756-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Первоначально ООО "Право онлайн" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Климовым Д.А., в общей сумме 75 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2023 гражданское дело по иску ООО "Право онлайн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Климов Д.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, кроме того, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика Шевченко Ю.А, которая согласно расписке о дате следующего судебного заседания извещена, получила повестку для передачи доверителю, также представитель ответчика знакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в справочном листе, однако в судебное заседание ответчик не явился, направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а извещенный судом надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /ч. 1 ст. 425 ГК РФ/.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Климовым Д.А. был заключен в электронном виде договор потребительского займа № на сумму 30 000 руб. под процентную ставку 365% годовых на срок 30 дней, то есть онлайн-займ, который представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме, включая перевод денежных средств без открытия счета.

Заключение договора займа было подтверждено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут 57 секунд конклюдентными действиями с номера телефона ответчика 79219775742 путем ввода направленного кода подтверждения – «5280» /л.д.7/.

Принадлежность номера телефона № Климову Д.А. подтверждается тем, что ответчик сам указывает данный номер в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела /л.д.60/.

Согласно сведениям из платежного сервиса ООО «ПЭЙЛЕР» ООО МКК «Академическая» был осуществлен перевода денежных средств в пользу ответчика в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут 57 секунд /л.д.5/.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая, что оферта, содержащая все существенные условия договора займа, была акцептирована ответчиком путем подписания кодом подтверждения договора, а также получением заявленных денежных средств на банковскую карту ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа /договор потребительского кредита/.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав требований по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» /цедент/ и ООО "Право онлайн" /цессионарий/ был заключен договор уступки прав требований /цессии/, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права /требования/ к заемщикам по договорам микрозайма, перечисленным в Приложении N АК-122-2021 к договору, в том числе и права требования к ответчику, возникшие на основании указанного кредитного договора, о чем ответчику было направлено соответствующе уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Санкт-Петербурга от 18.07.2023 отменен судебный приказ о взыскании с Климова Д.А. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления возражений от должника /л.д.26/.

Так, вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Климова Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 75 000 руб., из которой:

сумма основного долга – 30 000 руб.;

сумма процентов – 45 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми Климов Д.А. полагает, что в удовлетворении иска следует отказать на основании того, что представленные истцом документы надлежащим образом не заверены, в частности неверно указана нумерация листов, отсутствует надпись «копия верна», подлинники приложенных к иску документов в материалах дела отсутствуют, при этом размер задолженности по договору займа, право взыскания которой принял истец по договору цессии, не соответствует расчету задолженности, указанному в иске, при этом ответчик не возражал относительно наличия у него обязательств по кредитному договору, заявленный размер задолженности не оспаривал, контрасчет не представил.

Проверяя правомерность начисленной истцом задолженности по договору микрозайма, суд исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. /Определение Верховного суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4/.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

При этом, Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ признан утратившим силу пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", также добавлен пункт 24 в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому установлен максимальный размер начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договорам займа: заключенным в период с даты вступления в силу настоящего Федерального закона /ДД.ММ.ГГГГ/ по ДД.ММ.ГГГГ до двух с половиной размера суммы предоставленного кредита; заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до полуторакратного размера суммы предоставленного кредита.

В соответствии с действующей редакцией № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата по которому не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности после того, как сумма начислений достигнет полуторакратного размера от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ действовали положения пункта 24 статьи 5 Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ, согласно которой допустимый размер начисленных микрофинансовой организацией процентов и штрафов не должен превышать полуторакратного размера суммы предоставленного кредита. Данное требование закона воспроизведено в тексте рассматриваемого договора потребительского займа, а сумма начисленных истцом процентов за пользование займом, пеней и комиссии не превышает двух с половиной размера суммы непогашенной части займа: 45 000; 30 000 х 1,5 = 45 000.

Таким образом, размер общей кредитной задолженности ответчика по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора микрозайма в части начисления процентов за пользование займом, а также арифметически правильным, кроме того, расчёт основного долга и процентов за пользование им не оспорен самим ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика Климова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Право онлайн" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ООО "Право онлайн", ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья