Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2415/2023 ~ М-2161/2023 от 13.09.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                                                                                      г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

         рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2415/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Григорьевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          13 сентября 2023 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к Григорьевой Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» с одной стороны и Григорьевой Е.С. с другой стороны заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Григорьевой Е.С. был предоставлен займ в размере 80000 рублей на срок 24 недели, а она приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей. ООО МК «МигКредит» надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору, а вот со стороны Григорьевой Е.С. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 75567 рублей 70 копеек, в том числе: 43583 рубля 42 копейки основной долг; 15914 рублей 21 копейка проценты; 16070 рублей 07 копеек штрафы. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» с одной стороны и ООО «АйДи Коллект» с другой стороны заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Григорьевой Е.С.. Истец просил взыскать с Григорьевой Е.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства в общем размере 78109 рублей 14 копеек, в том числе: 75567 рублей 70 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 2467 рублей 04 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины; 74 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МК «МигКредит».

    Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности - Горбунова А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Горбуновой А.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица Григорьева Е.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

         Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Григорьевой Е.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Горбуновой А.А., представителя ООО МК «МигКредит».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

        Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Согласно ст.434 ГК РФ: договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

        Согласно ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

          В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

          20 июля 2021 года между ООО МК «МигКредит» с одной стороны и Григорьевой Е.С. с другой стороны заключен договор потребительского займа №1120170126, в соответствии с которым Григорьевой Е.С. был предоставлен займ в размере 80000 рублей на срок 24 недели, а она приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных платежей.

        Из графика платежей к договору займа следует, что Григорьева Е.С. в период с 3 августа 2021 года по 21 декабря 2021 года каждые две недели должна производить платежи в размере 14943 рубля (всего 11 платежей), последний платеж в размере 14953 рубля 63 копейки должен быть произведен 4 января 2022 года.

Согласно ст.421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; понуждение к заключению договора не допускается.

        Договор займа заключен Григорьевой Е.С. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, при этом договор займа, график платежей содержат подписи Григорьевой Е.С. с полной расшифровкой ее фамилии, имени, отчества. С правами и обязанностями заемщика Григорьева Е.С. была ознакомлена с момента подписания указанных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям материального права гражданского законодательства РФ, содержит все юридически значимые сведения и не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает договору займа, графику платежей статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Более того, ответчицей Григорьевой Е.С. в ходе судебного разбирательства правомерность заключения данного договора займа не оспаривалась.

ООО МК «МигКредит» надлежащим образом выполнило свои обязанности по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

А вот Григорьева Е.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом общий размер задолженности Григорьевой Е.С. по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75567 рублей 70 копеек, в том числе:

- 43583 рубля 42 копейки основной долг;

- 15914 рублей 21 копейка проценты;

- 16070 рублей 07 копеек штрафы.

         В силу ст.382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.384 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из указанных норм материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства вправе самостоятельно определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для должника Григорьевой Е.С. существенное значение, в материалах дела не имеется. Напротив, такое обязательство является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, закон не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возврата долга, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» с одной стороны и ООО «АйДи Коллект» с другой стороны заключен договор уступки прав требований №Ц49, в соответствии с которым к последнему перешло право требования к Григорьевой Е.С..

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ: в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обстоятельствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из общего смысла данной нормы следует вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что применительно к спорным правоотношениям ООО «АйДи Коллект» является правоприемником ООО МК «МигКредит».

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются необходимые основания для взыскания с Григорьевой Е.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» в качестве задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 75567 рублей 70 копеек.

          Одним из требований ООО «АйДи Коллект» является взыскание с Григорьевой Е.С. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2467 рублей 04 копеек.

Факт несения указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчицы денежных средств в размере 75567 рублей 70 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2467 рублей 03 копеек (800 рублей + 3% х (75567 рублей 70 копеек - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания Григорьевой Е.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2467 рублей 03 копеек.

Одним из требований ООО «АйДи Коллект» является взыскание с Григорьевой Е.С. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 74 рублей 40 копеек.

Факт несения указанных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что несение данных расходов было необходимо истцу для направления в адрес ответчицы почтовой корреспонденции, суд полагает, что эти расходы были для истца вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

           Взыскать с Григорьевой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» денежные средства в общем размере 78109 рублей 13 копеек, в том числе:

           - 75567 рублей 70 копеек в качестве задолженности по договору потребительского займа №1120170126 от 20 июля 2021 года;

           - 2467 рублей 03 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины;

          - 74 рубля 40 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг.

           В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий