Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2023 от 22.09.2023

Дело № 11-81/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года    с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Константиновской Г. И. – Константиновского В. П. на определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Константиновской Г. И. к МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» о взыскании сумм, уплаченных за водоотведение на содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Константиновская Г.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» о взыскании сумм, уплаченных за водоотведение на содержание общего имущества.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В приложенных к иску документах отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец является собственником жилого помещения. Не приложены документы, подтверждающие, что именно истцом были понесены затраты по оплате услуги «водоотведение» за взыскиваемый период. Отсутствуют сведения о ежемесячных начислениях платы по водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома.

От Константиновской Г.И. и её представителя Константиновского В.П. в суд предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым исковое заявление возвращено по причине того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлены документы, подтверждающие, что именно истцом были понесены затраты по уплате услуги «водоотведение» за взыскиваемый период.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Константиновской Г.И. – Константиновского В.П. мировому судье поступила частная жалоба, в которой он просит отменить определение о возвращении искового заявления.

Частная жалоба мотивирована тем, что к исковому заявлению была приложена справка управляющей компании, в которой недвусмысленно отмечено, что истец, задолженности по оплате по КР на СОИ по водоотведению не имеет. В справке указана сумма оплаты, которая соответствует исковой. ДД.ММ.ГГГГ судом получено от истца заявление, в котором отмечено, что согласно Жилищного кодекса РФ, обязанность оплаты жилищных услуг возложена на собственника жилого помещения. Соответственно, любая оплата за жилищные услуги является затратой собственника. К заявлению приложена копия чека за июль 2023 года, в котором плательщиком указана Константиновская Г.Н. В этом же заявлении выражена просьба истца об истребовании у ответчика сведений о ее оплате за исковой период в связи с утратой чеков. Все поставленные судом вопросы могли найти отражение в определении о назначении предварительного заседания и ответчик представил бы требуемую информацию к заседанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления недостатки не устранены.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законными, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Константиновской Г. И. к МУП МО Белоярский сельсовет «Благоустройство и озеленение» о взыскании сумм, уплаченных за водоотведение на содержание общего имущества – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья    К.А. Туревич