Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2022 ~ М-1356/2022 от 10.03.2022

Дело №2-3343/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Козловской Л.Ф., с участием ответчика Титова В.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Садилова А. С. к Титову В. Ф. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садилов А. С. обратился в суд с иском к ответчику Титову В. Ф. о взыскании денежных средств, в обоснование уточненных исковых требований указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с личного счета истца на личный счет ответчика переведены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем ответчик должен вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, установить порядок взыскания задолженности за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения обязательств, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

О судебном заседании истец извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что перечисленные истцом денежные средства были в оплату дополнительных услуг и работ, оказанных бригадой ответчика обществу, руководителем которого является истец. Об этом имеется переписка в социальных сетях, содержание которой представил в виде нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «СК «Партнер» извещено, представителя не направил.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» (субподрядчик) в лице директора Садилова А. С., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Титовым В. Ф. (субсубподрядчик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № субсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту; «Комплекс зданий и сооружений Пермского суворовского военного училища на 560 мест. УСТК СТАРТ» по адресу: Пермский край, ЗАТО «Звездный» (шифр объекта ПМ-СВУ/Старт)????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J?????????????????????J?J????????????????????„????????¶?

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Без НДС. В цену договора включена стоимость всех затрат субсубподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе техническому заданию (приложение № к договору) и иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субсубподрядчиком обязательств по договору.

Из материалов дела также следует, что истцом с дебетовой карты Visa Classic, счет которой открыт в ПАО Сбербанк, на счет карты ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. переведены <данные изъяты> рублей (л.д. 9-12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер», является Садилов А. С., ИНН № (л.д. 17-20).

Судом также установлено, что Арбитражным судом Пермского края рассматривалось гражданское дело №А50-28059/20 по иску индивидуального предпринимателя Титова В. Ф. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» о взыскании <данные изъяты> рублей, а также встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПАРТНЕР» к индивидуальному предпринимателю Титову В. Ф. о взыскании <данные изъяты> рублей, о чем истцом в материалы рассматриваемого дела представлено решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-74).

Ответчиком представлено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» к индивидуальному предпринимателю Титову В. Ф., из текста встречного искового заявления установлено, что директор Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» Садилов А.С. подписал следующее: «Кроме того, субподрядчиком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по банковской карте с личного счета руководителя ООО «СК Партнер» на карточный счет Титова В.Ф. авансом за выполнение будущих работ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.)» (л.д. 36).
Ответчик Титов В.Ф. обратился к нотариусу Пьянкову И.В. в целях составления протокола осмотра доказательств в виде переписки в социальных сетях между истцом и ответчиком. Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Пермского городского нотариального округа Пьянковым И.В., имеется переписка между А. Садиловым и В. Титовым.

Исследовав представленную переписку, удостоверенную протоколом осмотра нотариуса Пьянкова И.В., а также текст встречного искового заявления, представленного в Арбитражный суд Пермского края в рамках гражданского дела №№ при отсутствии иного, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком имеется соглашение о производстве определенных работ, за выполнение которых ответчик просил истца перевести денежные средства ответчику, а истец их перевел в оплату выполненных или будущих подрядных работ.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, поэтому применение правовых норм о неосновательном обогащении не допускается. А суд обязан рассмотреть исковые требования в том виде, как они заявлены и поддерживаются стороной при разбирательстве дела.

Учитывая, что правовые нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены в рассматриваемой ситуации, а иных доказательств суду не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований судом не найдено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Садилову А. С. в удовлетворении исковых требований к Титову В. Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.22

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3343/2022 ~ М-1356/2022 от 10.03.2022

2-3343/2022 ~ М-1356/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица