Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2022 ~ М-354/2022 от 23.06.2022

24RS0№-49

Дело 2-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года     <адрес> края

Канский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к администрации ФИО7, администрации ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации ФИО9 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 32,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым. Свои требования истица мотивировала тем, что истцы в спорной квартире проживают с 2021 года. Ранее истцы проживали на территории Филимоновского сельсовета. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья, истец обращался в ОАО «ФИО1», было получено согласие, однако согласно ответу администрации Терского сельсовета спорная квартира в реестр муниципальной собственности администрации Терского сельсовета не включена. Ранее в приватизации жилья истцы участия не принимали, но реализовать свое право на занимаемое жилье не могут по обстоятельствам от них не зависящим, поскольку квартира в состав муниципальной собственности <адрес> не включена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации ФИО11 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Канский межмуниципальный отдел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил пояснения на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 граждане Российской Федерации занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993г №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6, от 02.07.2009 №14) решая вопрос о правомерности отказа о приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов или районов.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В статье 4 данного Закона указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Спорная квартира ни к одной из данных категорий не относится, следовательно, подлежит приватизации.

Как установлено в судебном заседании, в квартире по адресу: <адрес>, истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта ФИО2

Квартира по адресу: <адрес> предоставлена истцу ФИО2 и членам её семьи в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО «ФИО1 «ФИО1», с ними заключен договор найма №-НЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о технических характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости - квартира по адресу <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в реестре собственности муниципального образования <адрес> не значится. Согласно справке администрации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира в реестре собственности муниципального образования ФИО13 не значится.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на <адрес> по адресу <адрес> отсутствуют.

Согласно справки ОАО «ФИО1» квартира по адресу <адрес> числится на балансе ОАО «ФИО1», год постройки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением директору «ФИО1» о даче разрешения на приватизацию, согласно данного заявлению ОАО «ФИО1» дает согласие на приватизацию.

Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 участия в приватизации жилья на территории <адрес> не приминали. Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована и проживала на территории сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилья на территории <адрес> администрации не приминала. Согласно справке администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован и проживал на территории сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилья на территории <адрес> не приминал.

Согласно справке ОАО «ФИО1» ФИО2, проживающая по адресу <адрес>, задолженности по квартплате не имеет.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, имеет площадь 32,6 кв.м.

Согласно акта о техническом состоянии квартиры жилое помещения по адресу <адрес>, год завершения строительства 1974, имеет две комнаты, общая площадь 32.6 кв.м.

По объективной причине - отсутствие у Администрации правоустанавливающих документов, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд с учетом вышеизложенного считает, что в соответствии с ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, площадью 32,6 кв.м, за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД россии по <адрес>, код подразделения 240-010, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, паспорт №, по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий              ФИО14