Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2020 от 10.08.2020

Дело №12-22/20

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года                                    г. Верхотурье

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Воложанин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байкова А.А., его защитника Саркисова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Байкова Александра Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на Постановление Мирового судьи Судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ (в резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) Мировым судьей Судебного участка Верхотурского судебного района <адрес> Байков А.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За указанное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Байков А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

С данным Постановлением Байков А.А. не согласился, подав на него жалобу в Верхотурский районный суд. В жалобе заявитель утверждает, что вменяемого адми7нистративного правонарушения не совершал, при обстоятельствах дела автомобилем не управлял. Ссылается на неверное определение мировым судьей обстоятельств дела, неверную оценку исследованных доказательств, а именно, необоснованное отвержение доказательств стороны защиты. Кроме того, ссылается на назначение чрезмерно сурового наказания, без учета его первичного привлечения к ответственности за нарушение ПДД. Просит Постановление Мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо смягчить наказание до минимального.

В судебном заседании заявитель жалобы Байков А.А. и его защитник ФИО3 настаивали на отмене обжалуемого Постановления Мирового судьи, подтвердив доводы жалобы. По обстоятельствам дела заявитель пояснил, что вменяемое правонарушение выявлено в связи с ДТП, на момент которого он автомобилем не управлял, а им управлял ФИО4 После ДТП ФИО4 убежал, а он, не сумев открыть заднюю дверцу, перелез на водительское сиденье, где его и увидели свидетели ФИО5 и ФИО6 На тот момент он действительно состоял в должности инспектора ДПС, протоколы обеспечительных мер по делу, где он значился водителем, подписал в силу состояния шока и алкогольного опьянения.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Байков А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на <адрес>, управлял автомобилем Хендэ-Элантра, государственный регистрационный знак к395/ММ/72, принадлежащем ФИО7 находясь в состоянии опьянения. Измерение проведено прибором «Алкотектор PRO 100 tuch» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ Результат измерения – 0,763 мг/л. В действиях Байкова А.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не установлено. Байков А.А. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело имеется запись: «Транспортным средством не управлял, таксист, который подвозил, скрылся с места происшествия ДТП, я его не знаю». В протоколе имеются подписи Байкова А.А. в каждой графе.

По делу приняты соответствующие меры обеспечения производства.

Так согласно Протокола <адрес>2, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин., Байков А.А., в соответствии со ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства, согласно Акта <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, явились основанием освидетельствования Байкова А.А. на состояние алкогольного опьянения. Измерение проведено в 01-59 час. ДД.ММ.ГГГГ прибором «Алкотектор PRO 100 tuch» №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ Результат измерения – 0,763 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу осуществлены с приглашением понятых, данные которых в протоколах указаны, подписи имеются. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеосъемки. От должностных лиц, понятых и самого Байкова А.А. в протоколах отсутствуют заявления и замечания.

При рассмотрении дела Мировым судьей непосредственно исследованы, в полной мере изложены в постановлении, проанализированы и правильно оценены представленные административным органом доказательства во взаимосвязи с утверждениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так мировым судьей дана верная критическая оценка пояснениям Байкова А.А., отрицающего факт управления транспортным средством, ввиду их явной непоследовательности. Байков А.А., не оспаривал своего статуса водителя при оформлении мер обеспечения по делу, согласился с результатами освидетельствования, установившего наличие алкогольного опьянения у водителя Байкова А.А.. В протоколе об административном правонарушении Байков А.А. утверждал, что его подвозил таксист, который скрылся с места происшествия, и который ему незнаком. При рассмотрении дела Байков А.А, утвердительно заявил, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что при обстоятельствах дела автомобилем управлял именно он, вместе с тем, имели место случаи, когда Байков А.А. иногда брал у него автомобиль.

Очевидцы происшествия ФИО5, ФИО6, утвердительно заявили, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Байков А.А., который позднее перелез на заднее сиденье.

Непоследовательная позиция Байкова А.А. указывает на неправдивость его утверждений в стремлении избежать ответственности. Так он, будучи инспектором ДПС, явно был осведомлен о порядке производства по делу об административном правонарушении, в то же время, при принятии мер обеспечения по делу, не заявлял, что не является водителем, выразил согласие с этим процессуальным статусом, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласившись с результатами освидетельствования. Позднее, при составлении протокола об административном правонарушении свою позицию изменил, утверждая, что автомобилем управлял незнакомый ему таксист. Наряду с этим, из показаний свидетеля ФИО4, заявившего, что автомобилем управлял он, явствует, что с Байковым они знакомы, находятся в доверительных отношениях и тот иногда передает ему автомобиль в пользование. На более поздних стадиях производства по делу версия Байкова и Кудымова стала совпадать. По мнению суда, именно доверительные отношения указанных лиц, явились причиной самооговора Кудымовым в интересах Байкова, уличенного в административном правонарушении, влекущем увольнение из органов МВД. Более того, мировым судьей ФИО4 уличен в незнании конкретных данных об автомобиле, якобы принадлежащем ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, погоды в вечер происшествия, эти обстоятельства так же свидетельствуют о неправдивости показаний свидетеля.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 безотносительны к обстоятельствам дела, поскольку они накануне видели как Байков садился в автомобиль пассажиром, но не указывают, на каком месте он находился в момент ДТП. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что видела, как из автомобиля выбежал молодой человек и скрылся, при этом не указывает что молодой человек вышел из водительской дверцы.

В качестве доказательств также учтены показания сотрудников ДПС, проводивших оформление процессуальных документов, письменные материалы дела.

Обоснованно отвергнут довод стороны защиты о необходимости установления обстоятельств принадлежности автомобиля Хендэ-Элантра, в связи с отсутствием юридической значимости данного обстоятельства для данного дела.

Мировым судьей подробно изложены в постановлении и полно проанализированы все доказательства, представленные административным органом и стороной защиты, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представленные доказательства во взаимосвязи с показаниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о доказанности вины Байкова А.А. в совершении вменяемого правонарушения, обоснованности выводов Мирового судьи в данной части.

Действия Байкова А.А. выразившиеся управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подлежат квалификации и правильно квалифицированы Мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания, назначенная Байкову А.А. соответствует установленному законом размеру наказания. Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в его действиях отягчающих ответственность обстоятельств не обязывает суд к назначению минимального наказания. Дополнительное наказание назначено с соблюдением целей наказания, принципов соразмерности и справедливости, характера правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений процессуальных прав Байкова А.А., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.1.6, ст. 25.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим лицом – в соответствии ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление вынесено без нарушений требований ст. 29.10 Кодекса.

Исходя из установленного, суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а постановление законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка, Верхотурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байкова Александра Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Байкова А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с подачей жалобы Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 А.В. Воложанин

копия верна: Судья                         А.В. Воложанин