Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2019 ~ М-2388/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-3117/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Виноградовой Н.Н. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» (далее – СМУП «Спецавтохозяйство») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что истец 04 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Хенде», регистрационный знак ..... двигалась по проезжей части дороги улицы Ломоносова со стороны Морского проспекта в сторону улицы Серго Орджоникидзе в городе Северодвинске. В районе дома 88 по улице Ломоносова из-под колес встречного автомобиля, в результате наезда на выбоину на проезжей части, вылетел фрагмент асфальтированного дорожного полотна, который ударился в ветровое стекло автомобиля истца. В результате ветровое стекло получило повреждение. Стоимость причиненного ущерба составила 83 798 руб. 84 коп., расходы по оценке – 8 000 руб. Виновным в причинении ущерба считает СМУП «Спецавтохозяйство», которое не надлежащим образом осуществляло содержание данного участка дороги. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 91 798 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

В судебное заседание истец Виноградова Н.Н., представитель третьего лица Администрации Северодвинска не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Швецова Н.В. в суде уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 76 006 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 14 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 руб.

Представитель ответчика СМУП «Спецавтохозяйство» Прокопенко А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля 2019 года около 13 часов 40 минут, истец управляла ТС «Хенде», регистрационный знак ..... двигалась по проезжей части дороги улицы Ломоносова со стороны Морского проспекта в сторону улицы Серго Орджоникидзе в городе Северодвинске.

В районе дома 88 по улице Ломоносова из-под колес встречного автомобиля, в результате наезда этого автомобиля на выбоину на проезжей части, вылетел фрагмент асфальтированного дорожного полотна, который ударился в ветровое стекло автомобиля истца. В результате ветровое стекло получило повреждение.

Стоимость причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 83 798 руб. 84 коп. (л.д. 12-25), расходы по оценке – 8 000 руб. (л.д. 27).

Согласно составленному должностными лицами ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог установлено, что 04 апреля 2019 года у дома 88 по ул. Ломоносова в городе Северодвинска выявлен недостаток в содержании дороги – выбоина на проезжей части, размеры которой составляют: длина – 1,1 м, ширина 0,9 м, глубина 0,09 м; ограждение, опознавательные, информационные, предупреждающие таблички отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из муниципального контракта, заключенного между Комитетом ЖКХ, ТиС, действующего от имени и в интересах МО «Северодвинск», был заключил со СМУП «Спецавтохозяйство» муниципальный контракт, согласно которому СМУП «Спецавтохозяйство» обязалось выполнить собственными силами комплекс работ по содержанию городских автомобильных дорог, расположенных на территории города Северодвинска. Предприятие обязалось осуществлять содержание объектов в период с 16 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года (п. 2.1).

Согласно приложению № 2 к контракту в п. 8 указана дорога по улице Ломоносова, где произошло повреждение автомобиля истца.

Администрация МО «Северодвинск» организовала проведение работ по содержанию данного участка дороги. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по контракту.

По ходатайству СМУП «Спецавтохозяйство» судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 76 006 руб. (л.д. 64-78).

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали. Расхождения в оценке стоимости ремонта с ИП Рябовым И.А. минимальны, менее 10%.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 76 006 руб.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, фактических трудозатрат представителя истца по составлению искового заявления, участию в одном судебном заседании, суд полагает возможным уменьшить требуемые расходы на представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб. 18 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 21 000 руб. (л.д. 63).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградовой Н.Н. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Виноградовой Н.Н. причиненный ущерб в размере 76 006 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб. 18 коп., всего 97 086 (девяносто семь тысяч восемьдесят шесть) руб. 18 коп.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин