Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 от 18.04.2022

Дело № 11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Марусенко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятниковой Н.П. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг, с апелляционной жалобой представителя истца Цыганковой А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ-мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 24.12.2021 года, которым решено:

В удовлетворении исковых требований Телятниковой Н.П. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг, отказать.

Изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье обратилось истец Телятникова Н.П. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг.

Мировой судья судебного участка постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цыганкова А.А. просит отменить решение, поскольку судом не применено положения ст.ст. 942, 958 ГК РФ. Поскольку договор страхования фактически имел целевое назначение-обеспечение надлежащего исполнения заемщика обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует указание Банка как выгодоприобретателя, а также зависимость страховой суммы от кредиторской задолженности истца, в связи с чем при досрочном погашении кредита договор страхования утратил воз прекратил сове действие, поскольку возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. Страховая премия за неиспользованный период подлежит возврату. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-1063 дн. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Таким образом, часть комиссии в размере 27578,31 рублей подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было вынесено решение по обращению Телятниковой. Данным решением требования Телятниковой удовлетворены частично, подлети взысканию сумма платы за участие в программе страхования в размере 12649,70 рублей. Такое решение не может бать признанно законным, поэтому потребитель вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Банк осуществил возврат денежных средств в размере 12649,70 рублей. Таким образом, считает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная часть страховой премии в размере 14928,61 рублей.

Суд не применил ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ». Составление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора в договоре, был лишен возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования.

Нарушение судом ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». При вынесении решения судом был сделан вывод об отсутствии оснований по п.5 ст.28 Закона. Согласно фактическим обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки ( то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права заявителя, как потребителя, были нарушены. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя 10 дней с момента отправки претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Финансовым Управляющим) – 57 дней. Так как по закону, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа, истец требовал неустойку в размере 27578,31 руб., что является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении не поступало.

Суд в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основание для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это привело или могло привести к неправильному принятию решения.

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Телятниковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 рублей под 12 % годовых сроком 60 месяцев непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 данного кредитного договора истец выразила согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхованием, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 35 750 рублей.

Из суммы кредита произведена плата за Программу страхования в размере 66000 рублей, из которых сумма страховой премии составила 30250 рублей. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условия Программы страхования -35 750рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит погашен в полном объеме.

В силу п.5 заявления на Программу страхования истцу известно, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом также известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврата истцу страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

На основании ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Частью 18 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", закреплено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия такого договора, только если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на его заключение в заявлении о предоставлении кредита.

Из указанной нормы закона следует, что заемщик должен выразить свою волю на заключение договора страхования в заявлении на получение потребительского кредита.

Доводы истца о том, что суд не применил ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», истец как сторона договора в договоре, была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования, не может быть принят во внимание,поскольку положения ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписав Соглашение, истец Телятникова Н.П. согласилась с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (п. 15 раздела 1), собственноручной подписью в Соглашении выразила свое согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", на условиях Программы коллективного страхования заемщиков (далее - Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 35750 рублей.

Кроме этого, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО «Россельхозбанк» взыскана часть страховой премии в размере 12740,70 рублей.

Что не противоречит ч.3 ст. 958 ГК РФ, согласно которого при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ссылка истца на то, что при вынесении решения судом был сделан вывод об отсутствии оснований по п.5 ст.28 ЗЗПП, не состоятельна, поскольку в связи с полным досрочным погашением задолженности по кредиту, страховая сумма по договору страхования равна нулю, в связи с чем возможность наступления страхового случая по договору страхования отпала.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, содержащее требование возврата стоимости данной услуги, однако в законные сроки ( то есть до ДД.ММ.ГГГГ) данное заявление удовлетворено не было, следовательно, права заявителя, как потребителя, были нарушены, не может быть принят во внимание, поскольку заявление о досрочном прекращении прекращается в течении 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования. В силу п.1 Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Иные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ни условиями договора страхования, ни подписанным истцом заявлением на обеспечение страхования не предусмотрена возможность возврата Банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая условия договора страхования и установленные в ходе производства по делу обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для возврата платы за подключение к программе страхования, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании суммы за подключение страховой платы за подключение к Программе страхования, неустойки отказано, суд также правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оплаты нотариальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ-мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 24.12.2021 по гражданскому делу по иску Телятниковой Н.П. к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании части платы за подключение к Программе коллективного страхования, неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. без удовлетворения.

Судья Э.В. Ивахинова