Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2021 ~ М-1987/2021 от 28.04.2021

Дело №

61RS0001-01-2021-002853-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Д. В. к Гилеву В. В. о взыскании долга по договору займа № 1, заключенного 13.09.2019 года,

по встречному исковому заявлению Гилева В. В. к Ван Д. В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ван Д.В. обратился в суд с иском к Гилеву В.В. о взыскании долга по договору займа № 1, заключенного 13.09.2019 года, в обоснование которого указал, что 13.09.2019 года между ним (займодавец) и Гилевым В.В. (заемщик) заключен займа № 1, согласно условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 475065,36 руб. сроком до 20.12.2019 года (п.1 Договора). Сторонами договора определено, что заключаемый договор займа является беспроцентным (п. 2 договора).

В подтверждение заключения договора займа, передачи наличных денежных средств заемщиком была выдана займодавцу расписка.

Однако заемщик свое обязательство не исполнил в полном объеме, не исполнил в полном объеме, основной долг в размере 259009 руб. в установленный договором срок не вернул.

П. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения суммы займа заемщик оплачивает Займодавцу штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019г. до дня полного погашения займа. Таким образом, сумма штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения денежного по возврату основной суммы долга составляет 2 120000 руб.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Гилева В.В. в пользу Ван Д.В. сумму основного долга по договору займа в размере 259 009 руб., штрафные санкции в размере 2 120000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 095 руб.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Гилев В.В. обратился со встречным иском к Ван Д.В., в обоснование которого указал, что между сторонами не имели место отношения, вытекающие из договора займа. «Займодавец» не передавал Гилеву В.В. денежных средств в натуре, а Гилев В.В. их не просил и не получал.

С июля 2019 года по декабрь 2019 года Гилев В.В. осуществлял работы по изготовлению мебели и интерьера в ресторане SaporоItalian» (... организаторами которого являлись Ван Д.В., Ф.И.О. Ремонтные работы в ресторане осуществлял Ф.И.О.

Гилев В.В. являлся наемным работником ООО «Артем», которое по соглашению о сотрудничестве от 23.07.2019 года, которое заключено между Ваном Д.В. (сторона 3) и ООО «Артем» (Сторона 1), Ф.И.О. (Сторона 2) о том.что ООО «Артем» в качестве взноса в ООО «Фуд Лидер» изготовит безвозмездно мебель и приобретет предметы интерьера, а Ф.И.О. безвозмездно осуществит ремонт помещения.

А так как Гилев В.В. являлся начальником производства в Обществе, ему был передан данный Объект на исполнение, и он являлся ответственным за изготовление мебели и интерьера в ресторане Saporоitaliano.

Ремонтные работы и изготовление интерьера и мебели Ф.И.О. и ООО «Артем», осуществляли за свой счет, своими силами, с последующим участием в прибыли и работе ресторана. В связи с этим ими были приобретены доли в уставном капитале по 12,5 %, ООО «Фуд Лидер», где основными участниками являются Ван Д.В. (37,5%) и Ф.И.О. (37,5%).

Так как мебель и интерьер изготавливались силами ООО «Артем» в лице Гилева В.В., а светильники ООО «Артем» не изготавливает, более того, светильники (споты) можно приобрести только в Италии. Ваном Д.В. И Ф.И.О. было принято решение о приобретении светильников в Италии, так как ресторан итальянской кухни и имеет итальянский стиль, все внутреннее оформление делается по одному дизайн-проекту.

Светильники дорогостоящие, всего их было на сумму 950 130.72 рублей. Ван Д.В. и Ф.И.О. предложили нам с Ф.И.О., следующую договоренность. Они покупают светильники на сумму 950 130.72 рублей, а Гилев В.В. на сумму светильников подписываем договор займа, а потом, когда ресторан будет работать сумму светильников они вычтут из доли прибыли ООО «Артем», либо ООО «Артем» оплатит за Гилева В.В. Гилев В.В. поверил Вану Д.В. и Ф.И.О.. и будучи ответственным за объект подписал 2 договора займа - один с Ваном Д.В., другой с Ф.И.О.

Светильники были заказаны Ваном Д.В.. а Гилев В.В. подписал договоры займа с каждым на сумму 475 065.36 рублей. Денежные средства по договору Гилев В.В. не получал, они ему не передавались.

Ресторан стал работать в начале 2020 года, по словам Вана Д.В. часть прибыли, которая приходится на долю ООО «Артем» пошла на погашение затрат на светильники.

Однако в настоящее время данные договора принесены в суд и истец говорит о займе. Такого займа не было, светильники были оплачены самими «Займодавцами», более того, светильниками пользуется Займодавец, никаких убытков «займодавец» не понес.

Данные обстоятельства о договоренности расходов на ремонт и интерьер, о покупке светильников могут подтвердить Ф.И.О. и Ф.И.О., который был заместителем директором ООО «Артем», которое изготавливало мебель и интерьер для ресторана в лице Гилева В.В.

В связи с изложенным Гилев В.В. просил признать договор займа № 1 от 13.09.2019 г. не заключенным.

Истец Ван Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гилев В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ранее направленная в адрес Гилева В.В. корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что были предприняты все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца, пока не доказано иное, подтверждает факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 года между ним (займодавец) и Гилевым В.В. (заемщик) заключен займа № 1, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 475065,36 руб. сроком до 20.12.2019 года (п.1 Договора).

Сторонами договора определено, что заключаемый договор займа является беспроцентным (п. 2 договора).

В подтверждение заключения договора займа, передачи наличных денежных средств заемщиком была выдана займодавцу расписка.

Однако заемщик свое обязательство не исполнил в полном объеме, не исполнил в полном объеме, основной долг в размере 259009 руб. в установленный договором срок не вернул.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

П. 4 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения суммы займа заемщик оплачивает Займодавцу штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2019г. до дня полного погашения займа.

16.02.2021 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору займа. До настоящего времени требования кредитора оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика составляет: основной долг по договору займа – 259 009 руб., штрафные санкции – 2120 000 руб.

Проверив расчет, суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку он соответствует договору и является арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договорам займа подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что исковые требования Ван Д.В. к Гилеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 2379 009 руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Гилева В.В. к Ван Д.В. о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа, ответчик по первоначальному иску указывает, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались.

Вместе с тем, вопреки положениям п. 1 ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчик по первоначальному иску не представил никаких достоверных доказательств, кроме собственных письменных пояснений, содержащихся во встречном иске, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства в общем размере 475065,36 руб. в действительности не были получены им от истца Ван Д.В.

Кроме того, суд учитывает, что с требованиями о безденежности договора займа со дня заключения договора и до обращения Ван Д.В. в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа заемщик Гилев В.В. в гражданско-правовом порядке не обращался.

Из содержания договора займа следует, что денежные средства в размере 475065,36 руб. были получены заемщиком, о чем заемщиком Гилевым В.В. была собственноручно составлена расписка, что ответной стороной в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование оспариваемого договора займа свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и принятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок при наступлении определенных обстоятельств полученных от истца денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных отношений между Ван Д.В. и Гилевым В.В.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность утверждений ответчика по первоначальному иску о безденежности договора займа, с учетом возложения обязанности по доказыванию данных обстоятельств законодателем именно на ответчика, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Гилева В.В. к Ван Д.В. о признании договора займа незаключенным, безденежным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1, ░░░░░░░░░░░░ 13.09.2019 ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № 1 ░░ 13.09.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 259 009 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 120000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 095 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2399 104 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.09.2021 ░░░░.