Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ М-606/2022 от 24.03.2022

                                        Дело № 2-965/2022

75RS0023-01-2022-001836-32

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Григоренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГАТ» к КолесниковИ, КолесниковВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги, третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Кенон2» к КолесниковИ, КолесниковВ о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

    ООО «АГАТ» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

30 октября 2017 года многоквартирный дом № №, расположенный по <адрес>, был передан на обслуживание ООО УК «Кенон2» в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 05 июня 2022 г. между ООО УК «Кенон2» и ООО «Агат» был заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с должников, согласно которому ООО «Агат» оказывает услуги по взысканию задолженности с физических и юридических лиц в пользу ООО УК «Кенон2». Ответчики КолесниковИ, КолесниковВ в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, вследствие чего на них возложена обязанность нести ответственность за неуплату жилищно-коммунальных платежей в солидарном порядке. Согласно расчету за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года ответчики имеют задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги в сумме 65 998 руб. 49 коп.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с КолесниковИ, КолесниковВ в пользу ООО УК «Кенон2» задолженность в размере 65 998 руб. 49 коп., пени в размере 15 648 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 649 руб. 41 коп., всего – 84 296 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агат» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики КолесниковИ, КолесниковВ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО УК «Кенон2» Маринович, действующая на основании доверенности от 01 апреля 2022 г., в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявила самостоятельные требования о взыскании с ответчиков КолесниковИ, КолесниковВ в солидарном порядке в пользу ООО УК «Кенон2» задолженности за жилищно-бытовые услуги в размере 65 998 руб. 49 коп., пени в размере 15 648 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 649 руб. 41 коп., всего – 84 296 руб. 28 коп.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 30 октября 2017 года в указанном доме выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве которой собственниками избрана ООО УК «Кенон2» (л.д. 9-10).

Квартира, расположенная по <адрес>, с 31 марта 2011 года находится в собственности городского округа «город Чита», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 апреля 2022 г. (л.д. 45-46).

Как следует из справок ООО УК «Кенон2» о зарегистрированных лицах от 18 января 2022 г. и от 31 марта 2022 г., в квартире, расположенной по <адрес>, с 23 февраля 2011 года зарегистрирован КолесниковИ, с 17 октября 2012 г. зарегистрирован КолесниковВ (л.д. 36, 42)

Согласно лицевому счету № за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. по <адрес> сформировалась задолженность за жилищно-бытовые услуги (ОДН, очистка, содержание и техническое обслуживание, электроэнергия) в размере 65 998 руб. 49 коп. (л.д. 27-28).

Доказательств в опровержение указанного расчета ответчиками представлено не было, расчет не оспорен, что свидетельствует о не внесении ответчиками своевременно платы за жилищно-бытовые услуги, стоимость которых подлежит взысканию, вследствие чего суд находит требования о взыскании с КолесниковВ и КолесниковИ обоснованными с учетом следующего.

Обращаясь в суд с исковым заявление о взыскании задолженности за жилищно-бытовые услуги, ООО «Агат» ссылается на договор об оказании юридических услуг по взысканию задолженности с должников, согласно которому ООО «Агат» оказывает услуги по взысканию задолженности с физических и юридических лиц в пользу ООО «Кенон2», при этом формулируя исковые требования как взыскание задолженности в пользу ООО УК «Кенон2», процессуальный статус данного лица указан истцом как третье лицо, на основании чего суд приходит к выводу об обращении ООО «Агат» в защиту интересов ООО «Кенон2» не в порядке института представительства (гл. 10 ГК РФ, гл. 5 ГПК РФ), а в порядке ст. 46 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Об обращении ООО «Агат» в порядке ст. 46 ГПК РФ, а не в качестве представителя ООО «Кенон2» свидетельствует и не предоставление ООО «Агат» доверенности с регламентацией соответствующих полномочий на право представления интересов ООО «Кенон2».

Как следует из ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

При этом самостоятельное обращение в защиту интересов управляющих компаний лицами, действующими на основании возмездного договора оказания услуг по взысканию задолженности с должников, законом не предусмотрено, что предопределяет отсутствие у ООО «Агат» полномочий на предъявление требований в защиту интересов ООО «Кенон2» в порядке ст. 46 ГПК РФ, в силу чего судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агат» о взыскании с КолесниковИ, КолесниковВ в пользу ООО «Кенон2» задолженности за жилищно-бытовые услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку третьим лицом ООО «Кенон2» заявлены самостоятельные требования о взыскании с КолесниковИ, КолесниковВ задолженности за жилищно-бытовые услуги, а факт осуществления ООО «Кенон2» управления спорным многоквартирным домом, и факт наличия у КолесниковИ, КолесниковВ задолженности за жилищно-бытовые услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом усматриваются основания для удовлетворения требований, заявленных ООО «Кенон2».

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «Кенон2» в связи с несвоевременной оплатой жилищно-бытовых услуг КолесниковИ и КолесниковВ заявлено также требование о взыскании с указанных лиц пени, расчет которых (л.д. 29-35) произведен в соответствии с вышеприведенными положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, вследствие чего оснований не согласиться с указанным расчетом судом не усматривается.

Следовательно, требования ООО «Кенон2» о взыскании с КолесниковИ и КолесниковВ пени в размере 15 648 руб. 38 коп. также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с КолесниковИ и КолесниковВ в пользу ООО «Кенон2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 649 руб. 41 коп., уплаченная указанным лицом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Агат» о взыскании с КолесниковИ, КолесниковВ солидарно в пользу ООО «Кенон2» задолженности в размере 65 998 руб. 49 коп., пени в размере 15 648 руб. 38 коп., судебных расходов в размере 2 649 руб. 41 коп. – отказать.

Требования третьего лица ООО «Кенон2» о взыскании с КолесниковИ, КолесниковВ задолженности за жилищно-бытовые услуги, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с КолесниковИ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>; паспорт: 76 №), КолесниковВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>; паспорт: №) в пользу ООО «Кенон2» (ОГРН: 1157536003074, ИНН: 7536151653, место нахождения юридического лица – 672005, г. Чита, ул. Яковлева, д. 78) задолженность в размере 65 998 руб. 49 коп., пени в размере 15 648 руб. 38 коп., всего – 81 646 (восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. 71 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Судья: