Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2768/2024 ~ М-4114/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-2331\2024

УИД 25RS0003-01-2023-006683-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А., при секретаре: Гутник Е.С.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный ФИО3 «ДВ СтройТех» и гражданами Чех Р.В. и Чех Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве №Л5-158 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного Договора ФИО3 обязался передать ФИО3 объект долевого строительства - жилое помещение, ФИО3 с условным номером 158 в жилом <адрес> районе <адрес> в <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с п.2.1. Договора цена объекта долевого строительства (ФИО3) составила 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора без номера уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве №Л5-158 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена замена стороны сделки - Участника долевого строительства (ФИО3), с отметкой о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В качестве ФИО3 в Договор вступила ФИО2 о чем письменно уведомила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и предоставила экземпляр договора уступки.

Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 добросовестно исполняла условия Договора и полностью оплатила его стоимость, о чем свидетельствует справка, выданная ФИО3. Согласно п. 1.4. Договора срок передачи ФИО3 объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до конца апреля 2023 года.

ФИО3 неоднократно письменно обращался к ФИО3 с предложениями об исполнении условий Договора по передаче ФИО3, однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 458 500,00 рублей за период с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, потребительский штраф в размере 229 250,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, возражал против удовлетворения требований, указав, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения указанных лиц, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом ч.9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО3) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО3 с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО3: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства ФИО3 и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от ФИО3 составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения ФИО3 обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный ФИО3 «ДВ СтройТех» и гражданами Чех Р.В. и Чех Е.С., заключен договор участия в долевом строительстве №Л5-158 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцом свои обязательства, предусмотренные указанным договором, исполнены своевременно, внесена полная оплата за ФИО3. Договором долевого участия п. 1.4 определен срок передачи объекта долевого строительства ФИО3 – до конца апреля 2023 года. Однако, в установленный срок ФИО3 истцу не была передана, в связи с чем, ФИО3 считается просрочившим обязательство. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема передачи, истцу было передано жилое помещение.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями части 1 статьи 330, части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.4.5 договора и п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участника является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается ФИО3 в двойном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства ФИО3 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения ФИО3 обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве срок передачи ФИО3 объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до конца апреля 2023 года.

Суд, проверяя представленный истцом?????????????????????????????????

По смыслу приведенной выше правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ФИО3 в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения ФИО3 обязательства по передаче указанного объекта. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – апрель 2023 года.

Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на день фактического исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости является неверным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия. Верховный Суд РФ разъяснил, что не подлежат удовлетворению предъявленные в общеисковом порядке заявления кредитора о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что требования кредиторов о взыскании неустойки, штрафа, финансовых санкций за период до введения в действие моратория и после его отмены подлежат разрешению в общем порядке в соответствии с действующим законодательством. При этом, как отмечает Верховный Суд РФ не имеет значения момент предъявления таких требований.

С учетом изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (после окончания действия моратория) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 250 рублей 00 копеек (3 500 000,00 руб. х 7.5% х 1/300 х 131 дня х 2). При этом истцом ко взысканию заявлено 458 500 рублей 00 копеек, что суд находит необоснованным.

Относительно заявления ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для её снижения.

Размер неустойки, подлежащей ко взысканию, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пунктов 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ссылка ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, длительной процедуры оформления земельного участка, недобросовестного поведения первоначального ФИО3 и иных обстоятельств, повлиявших на ввод дома в эксплуатацию, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами договоре обязанность ФИО3 передать истцам объект долевого строительства обусловлена наступлением события - введением дома в эксплуатацию.

Задержка передачи объекта долевого строительства приводит к ущемлению прав потребителя. Доказательств наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, при заключении с истцами договора, не мог предвидеть, суду не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации ФИО3, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец была лишена возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 119 625 рублей 00 копеек (229 250,00 +10000 х 50%).

Оснований для снижения штрафа в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 793 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в пользу ФИО2 неустойку в размере 229 250. 00, штраф в размере 119 625 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ДВ СтройТех» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 793 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Страдымова А.А.

Дело №

УИД 25RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи ФИО5, при секретаре: ФИО6,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в пользу ФИО4 неустойку в размере 85000 рублей 00 копеек, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47500 руб. 00 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 «ДВ СтройТех» (ОГРН 1162536061038, ИНН 2543093354) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4165 рублей.

Председательствующий Страдымова А.А.

Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2768/2024 ~ М-4114/2023 от 27.12.2023

2-2768/2024 ~ М-4114/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица