Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2022 ~ М-1093/2022 от 31.05.2022

УИД: 29RS0024-01-2022-001616-43

Дело № 2-1555/2022 12 августа2022 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.05.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.05.2022 № У-22-41054/5010-003, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2021 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП от 19.02.2021, в котором его транспортное средство Mercedes-Benz ML350, гос.рег.знак Н008ОР29, получило повреждения. 03.03.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства и организовало проведение транспортно - трасологического исследования в ООО «НИК». В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» от 22.03.2021 повреждения на транспортном средстве с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств ДТП от 19.02.2021. 17.03.2021 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 19.05.2021 ФИО1 направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение. 26.05.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в удовлетворении претензии. Решением от 16.07.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САПО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО. Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела в суде была назначена экспертиза по установлению обстоятельств ДТП. СПАО «Ингосстрах», согласившись с выводами эксперта, до вынесения решения судом приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения. Платежным поручением от 07.12.2022 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 371 200 руб. 15.12.2021 Октябрьским районным судом г.Архангельска было вынесено решение, которым иск ФИО1 был частично удовлетворен. С СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 371 200 руб. Однако судом указано не обращать решение суда в данной части к исполнению. С СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку и расходы на оплату услуг представителя. Решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2022. 03.02.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за период с 01.04.2021 по 30.11.2021. Также он просил возместить юридически расходы в сумме 3 000 руб. В установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» направило ответ на данную претензию, в котором в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 04.05.2022 решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно по следующим основаниям. СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Обязанность выплатить страховое возмещение возникло у страховой компании после назначения судом в рамках рассмотрения гражданского дела судебной экспертизы и получения страховщиком экспертного заключения. Выплата страхового возмещения была произведена СПАО «Ингосстрах» добровольно до принятия решения судом. До принятия решения СПАО «Ингосстрах» руководствовалось решением финансового уполномоченного. Первоначальный отказ в выплате страхового возмещения был основан на экспертном заключении ООО «НИК». У страховой компании отсутствовали основания не доверять выводам данного эксперта. До назначения судом экспертизы страховщик не знал и не мог знать, что решение финансового уполномоченного будет переоценено судом. На страховую компанию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов финансового уполномоченного, изложенных в решении. В связи с этим, по мнению СПАО «Ингосстрах» основания для взыскания неустойки отсутствуют. Кроме того, заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просят снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. Также указывают, что со стороны ФИО4 имеется злоупотребление правом в виде искусственного разделения требований по одному страховому случаю путем предъявления нескольких требований.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных коопераций ФИО6 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2021 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Renault Logan, гос.рег.знак Н825КВ29, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz ML350, гос.рег.знак Н008ОР29.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.03.2021 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.03.2021 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельства ДТП от 19.02.2021.

09.06.2021 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.06.2021 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

07.12.2021 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 371 200 руб.

15.12.2021 решением Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу №2-3982/2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 371 200 руб., штраф в размере 100 000 руб., иные расходы. Решением установлено, что в части взыскания страхового возмещения в размере 371 200 руб. решение к исполнению не обращать.

03.02.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда от 15.12.2021.

03.02.2022 в СПАО «ИнгосстраХ» от ФИО1 поступило заявление с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

03.02.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства следуют из решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15.12.2021 по делу № 2-3982/2021, решения финансового уполномоченного от 04.05.2022, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Инициируя подачу заявления СПАО «Ингосстрах» указывает, что решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 № У-22-41054/5010-003 является незаконным и необоснованным. Между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 ст. 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Срок на обращение в суд СПАО «Ингосстрах» не пропущен.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).

Рассматривая требования ФИО1 к СПАО» Ингосстрах» о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства СПАО «Ингостррах» по выплате ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб.

Суд обращает внимание, что произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки за период с 23.03.2021 по 07.12.2021 является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность доводов заявителя в данной части.

В этой связи решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 № У-22-41054/5010-003 является законным и обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения по договорам ОСАГО.

Между тем суд учитывает, что Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 названого Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263 от 21.12.2000, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав заявителем, мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у ФИО1 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного от 04.05.2022 изменить в части взысканного с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 400 000 руб. до 300 000 руб., в остальной части оставив обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

При этом обращение заявителя в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав ФИО1

ФИО1 и финансовым уполномоченным ФИО6 не было допущено нарушений прав СПАО «Ингосстрах».

Соответственно, расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для них расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, изменения размера неустойки, в связи с чем взысканию с ФИО1 или финансового уполномоченного ФИО6 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.05.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Исаченко Леонида Валерьевича, удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.05.2022 № №, уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 300 000 руб.; в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 04.05.2022 № № оставить без изменения.

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                             И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 19.08.2022.