Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2023 ~ М-266/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-319/2023

УИД22RS0067-01-2023-000373-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2023 года    с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О., при секретаре Ульрих А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Матяж М. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту-СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям «Changan CS35PLUS», государственный регистрационный знак ......., и «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......., причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, Матяж М.С., управляя автомобилем «Toyota Vista», регистрационный знак ......., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах». Причинение ущерба истцом признано страховым случаем, в связи с чем страховщик осуществил в пользу потерпевших ? собственников автомобилей страховую выплату в размере 67900 рублей (в том числе 59000 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS35PLUS», государственный регистрационный знак ......., и 8900 рублей- ? стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак .......).

После этого на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку Матяж М.С. при управлении транспортным средством в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Матяж М.С. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2237,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле Обрезков В.А., Кустова Ю.Э., представители ООО «СК «Согласие», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены о рассмотрении дела надлежаще.

Ответчик Матяж М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения; извещение ответчика по имеющимся номерам телефона положительного результате не имело. Наличие каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции ответчиком суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик, не получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же из разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, тот факт, что извещение, направленное ответчику по месту ее регистрации, не получено, не может свидетельствовать об его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание и реализации им своих прав.

В этой связи на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

На основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, который не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ....... под принадлежащего Обрезкову В.А., автомобиля «Changan CS35PLUS», государственный регистрационный знак ....... собственником которого является Кустова Ю.Э., и автомобиля «Toyota Vista», регистрационный знак ......., под управлением Матяж М.С., принадлежащего ей.

Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя Матяж М.С., при управлении автомобилем «Toyota Vista», регистрационный знак ......., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......., застрахована ООО «СК Согласие» по страховому полису серия ХХХ №; гражданская ответственность владельца автомобиля «Changan CS35PLUS», государственный регистрационный знак ......., застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серия ННН №.

Как следует из объяснений водителя Матяж М.С., она, управляя автомобилем «Toyota Vista», регистрационный знак ......., двигалась по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, при повороте налево не справилась с управлением и допустил столкновение с припаркованными автомобилями «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......., «Changan CS35PLUS», государственный регистрационный знак .......

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ? Правила дорожного движения) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя в совокупности установленные судом обстоятельства ДТП и требования Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что водитель Матяж М.С. не выбрала скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд своего автомобиля на припаркованные автомобили. Указанные нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, привели к столкновению и повреждению автомобилей и причинению материального ущерба потрепевшим.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик, как лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, таких доказательств суду не представил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания для предоставления иных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП не заявила, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Матяж М.С., нашел свое подтверждение.

В отношении Матяж М.С. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Матяж М.С. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2.7 ПДД управляла транспортным средством «Toyota Vista», регистрационный знак ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома по адресу: <адрес> заимка <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Матяж М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно расчетной части экспертных заключений ООО «Экспертно-консультационный центр» от 25 октября 2021 года № УП-515820, № УП-515820, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Changan CS35PLUS», государственный регистрационный знак ......., с учетом износа составляет 52000 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена равной 7762 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак ......., с учетом износа определена экспертом техником согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8900 рублей.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в пользу Кустовой Ю.Э. страховой выплаты в размере 59000 рублей в соответствии с заключенным соглашение о страховой возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты; ООО «СК Согласие» в пользу Обрезкова В.А. страхового возмещения в размере 8900 рублей, а также возмещения данных расходов СПАО «Ингосстрах» в пользу, соответственно, АО «МАКС» и ООО «СК Согласие».

Указанный размер причиненного потерпевшим ущерба ответчиком не опровергнут.

Из приведенных выше норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и(или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило расходы АО «МАКС» и ООО «СК Согласие» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Кустовой Ю.Э. и Образцова В.А., к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является Матяж М.С.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №35-КГ23-2-К2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Матяж М.С. в порядке регресса убытков в размере 67900 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, постольку в силу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2237,00 подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Матяж М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67900,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2237,00 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 декабря 2023 года.

Судья                                                                            Т.О. Рудь