Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-130/2022;) от 20.12.2022

№ 11-3/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Черкасовой В.В., представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Хоменко М.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 17 января 2023 года дело апелляционной жалобе представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 09 ноября 2022 года по делу по иску Черкасовой В. В. к ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова В.В. обратилась с исковым заявлением к ГУ – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 4900 рублей, указав, что ответчиком ей было отказано в компенсации указанных расходов.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 09 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 4900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что решение незаконно, поскольку, оплата стоимости проезда производится пенсионеру только к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством РФ транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы. Считает, что, то, каким видом транспорта осуществлялась поездка пенсионера к месту отдыха и обратно, относится к числу обстоятельств, имеющих существенное значение.

Черкасова В.В. следовала по маршруту: Киров-Соль-Илецк-Киров, который не входит в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта РФ. Соответственно, проезд пенсионера Черкасовой В.В. осуществлялся в рамках автобусного тура на экскурсионном автобусе в сопровождении гида по всему маршруту следования.

В судебном заседании истец Черкасова В.В. иск поддержала в полном объеме, указав, что доводы и основания, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми Хоменко М.Э. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Указав, что в выплате компенсации стоимости проезда истице отказано в связи с тем, что проезд осуществлен по маршрутам, не входящим в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта РФ.

Заслушав стороны, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 (в ред. от 29.12.2020) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

По смыслу статьи 34 Закона решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года № 38-О.

Как следует из содержания Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, на что указано в преамбуле названного Закона.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 1 апреля 2005 года (в ред. от 16.06.2021) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в которых определен круг лиц, на которых распространяются данные компенсации, в частности, указано, что компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права Черкасова В.В. проживая в Усть-Вымском районе Республики Коми, приобрела право на указанную компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

В соответствии с пунктом 10 Правил, компенсация стоимости проезда осуществляется в виде возмещения фактически произведенных расходов: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Судом установлено, что истец Черкасова В.В. с июля 2008 года является получателем пенсии по возрасту.

В период с 18 августа 2022 г. по 29 августа 2022 г. истец Черкасова В.В. выезжала по путевке на отдых по маршруту: Жешарт-Айкино-Сыктывкар-Киров-Соль-Соль-Илецк-Киров-Сыктывкар-Айкино-Жешарт.

По возвращении, истец обратилась с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчиком в удовлетворении заявления Черкасовой В.В. отказано в части проезда по маршруту Киров-Соль-Илец-Киров.

Удовлетворяя заявленные истцом Черкасовой В.В. требования и взыскивая с ответчика в ее пользу компенсацию расходов по проезду в размере 4900 рублей, мировой судья, руководствовался вышеупомянутыми положениями закона и исходил из наличия у Черкасовой В.В. права на получение такой компенсации и документального подтверждения размера понесенных ею расходов.

Оценивая доводы ответчика о том, что проезд осуществлен Черкасовой В.В. по маршрутам, не входящим в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, утвержденных Министерством транспорта РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации, мировой судья исходил из того, что ни нормы Закона, ни положения Правил не содержат ограничений в выборе пенсионером места своего отдыха на территории Российской Федерации. Главное, чтобы стоимость проезда к такому месту автомобильным транспортом не превышала стоимости проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Отсутствие регулярного междугороднего автобусного сообщения по маршруту Киров-Соль-Илецк-Киров не может приводить к неоправданному ограничению установленных Законом и Правилами прав пенсионеров, которые свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья правильно применил положения Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно истцу Черкасовой В.В.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Черкасова В.В. имеет право на компенсацию фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что не оспорено ответчиком, то реализация данного права истцом не может быть поставлена в зависимость от места отдыха, избранного истцом, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Такие ограничения нарушили бы конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что при отсутствии регулярного автобусного сообщения к месту избранного пенсионером отдыха компенсация расходов по проезду вообще не должна производиться. Однако такой подход противоречит общему смыслу Закона, гарантирующего пенсионерам компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к избранному месту отдыха на территории Российской Федерации вне зависимости от того обстоятельства, имеется ли к этому месту регулярный автобусный маршрут.

Доказательств, что требуемый истицей ко взысканию размер компенсации превышает стоимость проезда в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении (с пересадками) ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При этом, мировым судьей обоснованно взяты во внимание представленные доказательства о взыскании стоимости проезда по маршруту Киров-Соль-Илецк-Киров.

Факт пребывания истца Черкасовой В.В. на отдыхе подтвержден документально.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела.

Других оснований влекущих отмену судебного решения стороной ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, суду не представлено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2336/2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

..........

.......... ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░

..........

..........