Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2024 (2-1094/2023;) ~ М-87/2023 от 13.01.2023

62RS0002-01-2023-000094-19                                                                                                                    № 2-50/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                                                                                     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – Кравчука С.П., действующего на основании доверенности от 10.02.2023 года,

при помощнике судьи Харькиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Скоблина Андрея Игоревича к Кочеткову Михаилу Валентиновичу, Кочетковой Валентине Михайловне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Скоблин А.И. обратился в суд с иском к Кочеткову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2022 года в 14 часов 30 минут около дома 47 по Московскому шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак О 714 ОУ 62, принадлежащего Кочетковой В.М., под управлением Кочеткова М.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 116 РС 62, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля БМВ Х6 совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кочеткова М.В., как владельца транспортного средства, не была застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ТТТ № 7013109697) в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ему ущерба. Однако ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался. В целях определения размера причиненного вреда истец обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 1972 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» от 29.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 209 065 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 7 000 рублей. Помимо этого, истцом были понесены расходы на разборку (дефектовку) автомобиля на ремонтной станции при осмотре автомобиля в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Кочеткова М.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209 065 рублей, судебные расходы в размере 13 290 рублей 65 копеек.

Определением суда от 01.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кочеткова В.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Кочетковой В.М. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 400 рублей, взыскать с ответчика Кочеткова М.В. в пользу истца судебные расходы в размере 13 454 рублей.

Определением суда от 10.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Скоблин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Скоблина А.И., представителя ПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчики Кочетков М.В., Кочеткова В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков Кочеткова М.В., Кочетковой В.М. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Представитель истца – Кравчук С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца – Кравчука С.П., суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Скоблин А.И. являлся собственником автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кочетковой В.М., под управлением Кочеткова М.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скоблину А.И., и под его управлением.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Кочетков М.В., который, управляя автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Астра, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 116 РС 62, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Кочеткова М.В. от 14.08.2022 года, объяснений Скоблина А.И. от 14.08.2022 года, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Скоблина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность Кочеткова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии Кочеткова М.В. не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, являлась Кочеткова В.М. Доказательств выбытия указанного автомобиля из владения Кочетковой В.М. помимо ее воли в материалы дела не представлено.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный знак О 714 ОУ 62, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Таким образом, учитывая, что Кочетковой В.М., не выполнившей обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств передачи права владения автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный знак № Кочеткову М.В. в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась Кочеткова В.М.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным Скоблиным А.И. исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является Кочеткова В.М.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Скоблин А.И. обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» Дусикова А.В. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 116 РС 62, составляет 209 065 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ФИО10 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» - ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» - ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 116 РС 62, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 225 400 рублей.

Проанализировав и оценив вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 400 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в свою пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № на выполнение автоэкспертных услуг.

Согласно п. 1 Договора исполнитель принял на себя выполнение услуг по определению расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак Н 116 РС 62.

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате экспертного заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, на основании которого Скоблиным А.И. были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации его права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 7 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по дефектовке автомобиля, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 были выполнены работы в виде снятия/установки бампера в целях установления скрытых дефектов на автомобиле. По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием полного перечня повреждений транспортного средства. На основании указанного акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая, что расходы по оплате дефектовки автомобиля были обусловлены необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления объема и размера ущерба, являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 454 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 454 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 225 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 454 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.