Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 (12-249/2022;) от 12.12.2022

№ 12-33/2023 (12-249/2022)

УИД 56RS0030-01-2022-004714-38

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 17 февраля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

при секретаре Гупановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катьянова Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556221101049721 от
1 ноября 2022 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от
21 ноября 2022 года и определение врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от
21 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Катьянова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556221101049721 от 1 ноября 2022 года Катьянов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 21 ноября 2022 года постановление № 18810556221101049721 по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2022 года оставлено без изменения, а жалоба Катьянова Е.А. без удовлетворения.

Определением врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от 21 ноября 2022 года Катьянову Е.А. отказано в назначении автотехнической экспертизы и в истребовании документов, регламентирующих установку дорожного знака ограничения максимальной скорости движения.

Не согласившись с данными процессуальными решениями, Катьянов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, поскольку он соблюдал правила дорожного движения и не нарушал скоростного режима. Считает, что знак ограничения скорости на указанном в постановлении участке дороги установлен незаконно, с нарушением ГОСТа и внутреннего регламента движения на дорогах общего пользования. Просил отменить определение об отказе в удовлетворении ходатайства, назначить по делу автотехническую экспертизу, запросить видеозапись движения транспортного средства, начиная с заезда в камеру-обзора.

Одновременно с жалобой Катьяновым Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и об истребовании документов, регламентирующих наличие и установку дорожного знака ограничения максимальной скорости движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Катьянов Е.А., защитник ФИО2, должностные лица, вынесшие постановление и решение, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Катьянова Е.А. в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556221101049721 от 1 ноября 2022 года Катьяновым Е.А. в установленный законом срок подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решение по жалобе на данное постановление от 21 ноября 2022 года и определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 ноября 2022 года направлены Катьянову Е.А. заказным почтовым отправлением (ШПИ №) и получены Катьяновым Е.А. 06 декабря 2022 года. С жалобой на указанные решения Катьянов Е.А. обратился 12 декабря 202 года, то есть в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч – в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2022 года в 23 часа
05 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Юркина, д. 11, от ул. Ижевская, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, является Катьянов Е.А.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и вина Катьянова Е.А. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: фотофайлом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Призма-Stos, заводской номер 19-127, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/20-12-2021/119776798, действительное до 19 декабря 2023 года включительно. В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомобиля нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и направления запроса об истребовании видеозаписи движения транспортного средства у суда не имеется, так как сам Катьянов Е.А. не отрицал, что на фотофайле изображено его транспортное средство во время движения на вышеобозначенном участке местности, а достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Катьянова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Катьянова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что дорожные знаки установлены с нарушением требований ГОСТ, не могут быть приняты во внимание. Указанный стандарт предъявляет требования к дорожным знакам, и не устанавливает порядок движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения, основания их ответственности, поэтому не может устанавливать основания для освобождения Катьянова Е.А. от административной ответственности. Данное обстоятельство не является юридически значимым и не устраняет административную ответственность Катьянова Е.А., поскольку основанием для привлечения его к административной ответственности явилось невыполнение Катьяновым Е.А. конкретных требований Правил дорожного движения. Как непосредственный участник дорожного движения он должен был внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования транспортного средства и соблюдать скоростной режим.

Как следует из определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 ноября 2022 года, согласно схеме организации дорожного движения, представленной Управлением строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, дорожный знак ограничения максимальной скорости движения 60 км/ч на участке улично-дорожной сети по адресу:
г. Оренбург, ул. Юркина, д. 11 отсутствует, что указывает на обязанность соблюдения участниками дорожного движения на данном участке дороги
п. 10.2 ПДД, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и истребовании документов, регламентирующих наличие и установку дорожного знака ограничения максимальной скорости движения 60 км/ч., является несостоятельным, поскольку заявленное Катьяновым Е.А. ходатайство рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, определение о его отказе соответствует требованиям
ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, признается судом законным и обоснованным.

Рассматривая аналогичное ходатайство Катьянова Е.А. в рамках поданной жалобы о назначении по делу автотехнической экспертизы и об истребовании документов, регламентирующих наличие и установку дорожного знака ограничения максимальной скорости движения 60 км/ч., суд, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, учитывая исследованную совокупность доказательств, в действиях Катьянова Е.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных решений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении Катьянова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Катьянову Е.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Катьянова Е.А., не установлены.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых решений не установлены. Не приведены такие обстоятельства и в жалобе Катьянова Е.А.

При таких обстоятельствах, процессуальные решения должностных лиц сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 № 18810556221101049721 от 1 ноября 2022 года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от
21 ноября 2022 года и определение врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД УМВД России по Оренбургской области ФИО1 от
21 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Катьянова Евгения Анатольевича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения копии.

Судья Т.В. Горбачева