Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 ~ М-206/2022 от 20.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 августа 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2022 по иску Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице его Волго-Вятского ПАО «Сбербанк» к Коневу Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом (ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) и Коневым Д.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых. По условиям договора Банк получил право потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности, в том числе, в случае нарушения последним сроков исполнения денежных обязательств по возврату кредита, независимо от длительности нарушения и суммы просроченной задолженности; заемщик обязался в установленный договором срок выплатить всю сумму кредита, уплатить по нему проценты.

Свои обязательства по возврату заемных средств ответчик (заемщик) Конев Д.Ю. нарушил, выплаты в погашение кредита прекратил, требование о досрочной выплате задолженности проигнорировал.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения ст.ст. 309, 450, 811, 819 ГК РФ и условия заключенного между сторонами договора, потребовало расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, сумму задолженности в размере 35 076,34 руб. и расходы по оплате госпошлины – 1 252,29 руб. взыскать с Конева Д.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Конев Д.Ю. не явился. Повестка, копия постановления о назначении даты и места рассмотрения дела, направленные судом ответчику по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления, то есть в связи с неявкой за ними получателя.

В соответствии с положениями ст.ст. 117, 167 и 233 ГПК РФ данные обстоятельства дают основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия представителя истца и ответчика Конева Д.Ю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое требование Банка обоснованным, подтвержденным документально, подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную им по кpедитному договоpу сумму и уплатить по ней проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита», подписанным Коневым Д.Ю., 09 марта 2021 года ответчик предложил Банку заключить с ним кредитный договор, условия которого содержатся в «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит» (далее – Общие условия потребительского кредита). Предложение Конева Д.Ю. было принято Банком, на указанный ответчиком счет зачислено 30 000 руб.

Таким образом, 09 марта 2021 года стороны в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, условия которого изложены в его составных частях: Индивидуальных условиях потребительского кредита и вышеназванных «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «потребительский кредит».

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Согласно п.п. 3.1-3.3, 4.2.3 Общих условий потребительского кредита, Конев Д.Ю., как заемщик, обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами, включая проценты по кредиту, в соответствии с графиком; в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик обязался уплатить кредитору неустойку; кредитор (Банк) получил право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Заемщик при заключении договора был ознакомлен с положениями Общих и Индивидуальных условий, письменно выразил согласие с вышеуказанными условиями, тем самым подтвердив свои намерения, как сторона договора, соблюдать эти условия.

Заключенный сторонами кредитный договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29 и 30 закона «О банках и банковской деятельности», поскольку в нем указаны все необходимые и обязательные условия, подтверждающие достижение между сторонами соглашения о предоставлении ответчику в кредит денежной суммы на условиях возврата: процентные ставки по кредиту, полная стоимость кредита в денежном и процентном выражениях, сроки и порядок возврата, основания и размер санкций за невозврат заемных сумм, иные значимые условия кредитования.

Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге по потребительскому кредитованию была предоставлена ответчику до заключения кредитного договора.

Своей подписью в «Индивидуальных условиях потребительского кредита» ответчик подтвердил понимание того, что правоотношения сторон регламентируются вышеназванными Общими и Индивидуальными условиями, а также свою осведомленность об условиях кредитования, тарифах Банка и порядке возврата кредита. Таким образом, Банком заемщику был предоставлен полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена положениями ст. 10 закона «О защите прав потребителей».

Учитывая наличие у ответчика всей необходимой и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора потребительского кредита (кредитного договора) являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы ответчика, то есть указанный в исковом заявлении договор является действительным, его условия соответствуют положениям ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.

Положения договора потребительского кредита и Общие условия потребительского кредита дают право Банку (истцу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Нарушение заемщиком (ответчиком) условий кредитного договора (обязательств по возвращению кредита, уплате процентов) суд находит установленным, факт прекращения выплат по возврату кредита ответчик не оспаривала. Расчет суммы задолженности суд находит верным, иного расчета ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 26 мая 2022 года задолженность ответчика по возврату суммы кредита и процентов по нему составила 35 076,34 руб. Из представленного расчета суммы задолженности следует, что в период действия указанного договора Конев Д.Ю. неоднократно нарушал график платежей, то есть обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, выплаты в пользу Банка по возврату кредита ответчиком фактически прекращены.

Общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35 076,34 руб., из них:

- просроченные проценты – 5 686,48 руб.,

- просроченный основной долг – 29 389,86 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 450, 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из его сторон договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию другой стороны; требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить либо расторгнуть договор или неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Сведений о том, что заключенный между сторонами договор потребительского кредита был расторгнут, признан недействительным, либо о том, что его условия изменялись, не представлено.

Суду предоставлены сведения о том, что Банком ответчику Коневу Д.Ю. письмами от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст.ст. 811 и 819 ГК РФ было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. Поскольку требования были направлены Коневу Д.Ю. по адресам, указанным ответчиком в кредитном договоре, отсутствие доказательств вручения ответчику почтовых отправлений не имеет правового значения.

Данное обстоятельство подтверждает, что Банк (истец), имея намерения расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор, надлежащим образом исполнил обязательства, вытекающие из положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Сведений о том, что ответчик выполнил требования Банка о погашении задолженности, частично либо полностью погасил свою задолженность перед истцом по вышеназванному кредитному договору, суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства перед истцом по возврату в установленный срок денежных сумм, то есть существенно нарушил договорные обязательства; в свою очередь, Банк, как истец, обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Ответчик не представил доказательств, в силу которых Конев Д.Ю. имел бы право быть освобожденным от исполнения обязательств по кредитному договору.

При удовлетворении иска на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Конева Д.Ю. в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате госпошлины в сумме 1 252,29 руб., подтвержденные документально.

Меры по обеспечению иска, принятые судом по заявлению Банка в виде наложения ареста на имущество ответчика (определение от ДД.ММ.ГГГГ) сохраняются до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Коневым Д.Ю.

Взыскать с Конева Д.Ю., <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России» 35 076,34 руб. задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- просроченные проценты – 5 686,48 руб.,

- просроченный основной долг – 29 389,86 руб.,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 252,29 руб., всего 36 328,63 руб.

Ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 16 часов 30 минут 30 августа 2022 года.

Судья Подосиновского районного суда: