Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-100/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-100/2024 91RS0018-01-2024-000960-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО6, потерпевшего НовиковойЕ.М., подсудимого Лучко М.Н., его защитника в лице адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лучко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; официально не трудоустроенного, не женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, получившей среднее образование, имеющий хронические заболевания, состоящего на учете у врача-нарколога, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лучко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов, правомерно находясь в помещении квартиры № № дома № № расположенного по <адрес>, у своей знакомой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на наличие ювелирных изделий, находящихся в выдвижном ящике стола, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 в помещении гардеробной комнаты, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лучко М.Н., действуя незамедлительно в указанные дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов, правомерно находясь в помещении квартиры № № дома № №, расположенного по <адрес>, и имея законный доступ в помещение указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала, и его действия остаются незамеченными, прошел в гардеробную комнату, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял из выдвижного ящика стола зеленую шкатулку, из которой тайно похитил кольцо из золота 585 пробы, общим весом 8,38 грамм, со вставкой из камня красного цвета рубина стоимостью 40000 рублей; серьги из золота (пара) 585 пробы общий вес 4,82 грамма, со вставками из крошки камней фианита белого цвета стоимостью 20000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общий вес 3,17 грамм, со вставкой из крошки камней фианита белого цвета стоимостью 15000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 75000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов, правомерно находясь в помещении квартиры № № дома № №, расположенного по <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратил внимание на наличие ювелирных изделий, находящихся в выдвижном ящике стола, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, в помещении гардеробной комнаты, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Лучко М.Н., действуя незамедлительно в указанные дату и время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, и имея законный доступ в помещение указанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1. отсутствует в квартире, и его действия остаются незамеченными, прошел в гардеробную комнату, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял из выдвижного ящика стола зеленую шкатулку, из которой тайно похитил цепочку из золота с гравировкой, с указанием 585 пробы, общий вес 13,93 грамма со вставками из белого золота стоимостью 70000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Лучко М.Н. уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью и ей принесены извинения. При этом потерпевшая представила в суд заявление о прекращении уголовного дела. Отметила, что ходатайство заявлено ею добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены в полном объеме и понятны.

Лучко М.Н. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник просил уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшую и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшей основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Лучко М.Н. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевшая заявила, что простила подсудимого, примирилась с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последней были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении подсудимого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 8,38 грамм, со вставкой из камня красного цвета рубина, серьги из золота (пара) 585 пробы, общим весом 4,82 грамма, со вставками из крошки камней фианита белого цвета, кольцо из золота 585 пробы, общим весом 3,17 грамм, со вставкой из крошки камней фианита белого цвета, цепочку из золота с гравировкой, с указанием 585 пробы, общим весом 13,93 грамма со вставками из белого золота, переданных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у неё, освободив от обязанности хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лучко ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст.25УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Лучко ФИО9, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- кольцо из золота 585 пробы, общим весом 8,38 грамм, со вставкой из камня красного цвета рубина, серьги из золота (пара) 585 пробы, общим весом 4,82 грамма, со вставками из крошки камней фианита белого цвета, кольцо из золота 585 пробы, общим весом 3,17 грамм, со вставкой из крошки камней фианита белого цвета, цепочку из золота с гравировкой, с указанием 585 пробы, общим весом 13,93 грамма со вставками из белого золота, переданных потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у неё, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручить защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Судья Н.К. Степанова