Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2024 (2-4551/2023;) ~ М-3174/2023 от 10.07.2023

                                                                                                25RS0001-01-2023-005433-15

Дело № 2-463/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                                                             г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова А. М. к ООО «Новостроев» о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бибиков А.М. к ООО «Новостроев» о взыскании неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что на основании соглашения об уступке прав (требований) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Бибиков А.М. приобрел право собственности в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, общей площадью 45,21 кв.м, № (строительный номер) находящаяся в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, блок-секция № (строительный адрес). В соответствии с п.2.7. Соглашения, цена объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве в размере 1 800 000 руб. (НДС не облагается), из расчета 39 814,20 руб. за один квадратный метр, оплачена Цедентом Застройщику в полном объеме. Пунктом 2.8. Соглашения предусмотрено, что «Права (требования) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, передаваемые по настоящему Соглашению, переходят к Цессионариям с момента государственной регистрации настоящего Соглашения. С этого момента Цессионарии становятся дольщиками по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.    Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. Соглашения, срок передачи застройщиком (ответчик) объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, фактически квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили и подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Истец неоднократно обращался к Ответчику с целью уточнения срока передачи Квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную Квартиру, ввиду того, что стоимость строительных материалов на отделку квартиры стремительно растет. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1340 от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства, и содержащих понятие «ставка рефинансирования», с ДД.ММ.ГГГГ будет применяться понятие «ключевая ставка Банка России», если иное не предусмотрено федеральным законом. Решением совета директоров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка составляет 9,5% годовых. Таким образом, согласно расчету, сумма законной неустойки за период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 180,00 руб. Учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также вынужденные переживания о том, что стоимость строительных материалов на отделку квартиры стремительно растет, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 99 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за подготовку иска в размере 5 000 руб.

Истец Бибиков А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Новостроев» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому, указывает, что надлежащим периодом для взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 740 руб. Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. Просит суд применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку, нарушение сроков передачи объектов не носит критический характер и во многом обусловлено объективными обстоятельствами, такими, как пандемия Covid-19, возникшая в марте 2020 и оказавшая негативное влияние на все сферы экономики, в том числе, на строительную деятельность. В отношении ООО «Новостроев» последствие введения ограничительных и карантинных мер в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции повлекли непредвиденные трудности в строительстве, вызванные свертыванием (временным приостановлением) производства, введением режима нерабочих дней, временным закрытием предприятий из-за карантина, переводом работников на режим удаленной либо неполной занятости у наших контрагентов (поставщиков) и их смежников. Увеличился временной цикл согласования проектных решений и получений соответствующих разрешений в органах местного самоуправления и ресурсоснабжающих организациях на внеплощадочные работы, в частности по прокладке инженерных коммуникаций. Помимо этого, в 2020 году застройщик был вынужден пройти процедуру смены генерального подрядчика на объекте, поскольку прежний генеральный подрядчик - ООО «ЯВ-Строй» перестало соответствовать показателем графика строительства. Это было связано исключительно с начавшимся закрытием границ между странами и невозможностью привлекать иностранных работников, которые осуществляли работы по возведению железобетонного монолита и кладке стен. В результате колебания курса доллара генеральному подрядчику по согласованию с застройщиком периодически приходилось искать новых поставщиков, которые способны были поставлять строительные материалы в прежних ценах и изменять номенклатуру и марки материалов в соответствии с ранее разработанными сметными расчётами, и при этом не изменить характеристики приобретаемых материалов. Также, сказались на темпах производства и погодные катаклизмы, такие как «ледяной дождь» в ноябре 2020 в г.Владивостоке.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Бибикова А.М. по доверенности Поддубная Е.В. уточнила исковые требования, указала, что корректным периодом взыскания неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 740 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 88 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг за подготовку иска в размере 5 000 руб. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что на основании соглашения об уступке прав (требований) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бибиковой Е.В. и Бибиковым А.М., Бибиков А.М. приобрел право собственности в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже, общей площадью 45,21 кв.м, № (строительный номер) находящаяся в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, блок-секция № (строительный адрес).

В соответствии с п. 2.7. Соглашения, цена объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1.2 Договора участия в долевом строительстве в размере 1 800 000 руб. (НДС не облагается), из расчета 39 814,20 руб. за один квадратный метр, оплачена Цедентом Застройщику в полном объеме, что подтверждается Справкой о полной оплате по договору.

Пунктом 2.8. Соглашения предусмотрено, что «Права (требования) по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему, передаваемые по настоящему Соглашению, переходят к Цессионариям с момента государственной регистрации настоящего Соглашения.

С этого момента Цессионарии становятся дольщиками по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4. Соглашения, срок передачи застройщиком (ответчик) объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцом Бибиковым А.М. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате цены объекта долевого строительства, что не оспаривалось стороной ответчика.

Срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства (квартиры) истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, фактически квартира была передана Бибикову А.М. только ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны составили и подписали Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ввиду того, что стоимость строительных материалов на отделку квартиры стремительно растет.

    Согласно ч.3 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В материалы дела представлена претензия Бибикова А.М. в адрес ответчика ООО «Новостроев» от ДД.ММ.ГГГГ.В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Новостроев» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88 740 руб.

Как следует из отзыва ООО «Новостроев», ответчик указывает аналогичную сумму неустойки в своем контррасчете, вместе с тем, просит применить положения ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

Поскольку период взыскания неустойки, заявленный истцом по иску, до вступления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в силу (начало действия ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 740 руб.

Согласно иску, истец указывает, что учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, а также вынужденные переживания о том, что стоимость строительных материалов на отделку квартиры стремительно растет, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры.

Истцом Бибиковым А.М. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Материалами дела подтверждено, что права истца Бибикова А.М., как потребителя, были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, неисполнение обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма ущерба и компенсация морального вреда.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 49 370 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Новостроев» расходов, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Поддубная Е.В. получила от Бибикова А.Н. денежные средства в размер 5 000 руб., в качестве оплаты по подготовке искового заявления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 862 руб., в бюджет Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1172536012868) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 740 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 370 ░░░., ░░░░░ 153 110 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ 1172536012868) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 862 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024.