Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2023 (2-5710/2022;) ~ М-5107/2022 от 14.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года                                                                              г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-006831-27 (2-504/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 (далее – истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (работодатель, ответчик, Общество, ООО «УТТиСТ-Бурсервис») об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> принят на работу в ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис» на должность водителя автомобиля. В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлен режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы: 09:00, окончание работы: 18:00, перерыв для отдыха и питания: с 12:00 по 13:00.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец уволен с <Дата обезличена> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянении, по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Увольнение истец считает неправомерным в связи со следующим. Действительно, ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с работником по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Вместе с тем, ответчик не зафиксировал факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, никаких документов об этом не составлял, с ними не знакомил. Пройти медицинское освидетельствование истцу никто не предлагал. Работодатель не доказал факт нахождения на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, следовательно не мог уволить по указанному основанию.

В связи с незаконным увольнением, и фиксацией этого факта в трудовой книжке, у истца возникли проблемы с последующим трудоустройством в другие организации, в связи с чем истец переживал моральные нравственные страдания.

Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: изменить формулировку основания увольнения с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель ответчика ООО «УТТиСТ-Бурсервис» Бадыргова М.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в суд направила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, обсудив доводы иска и возражений, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был принят на работу в ООО «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» в отдел административно-хозяйственного обеспечения на должность водителя, место работы: <адрес обезличен> (пункты 1.1., 1.2., 1.3. трудового договора).

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ФИО1, был переведен в отдел эксплуатации на должность водителя автомобиля, в связи с чем к договору было заключено дополнительное соглашение.

Согласно п.3.2. трудового договора работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), согласно правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.2.1 трудового договора начало работы: 09:00, окончание 18:00, перерыв для отдыха и питания: с 12:00 по 13:00.

Правила внутреннего трудового распорядка (далее-Правила), с которыми истец ознакомлен, установлен запрет работникам находится на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, употреблять, хранить, перевозить, а также распространять на территории работодателя алкогольные напитки, наркотические, токсические или психотропные вещества, а также взрывчатые вещества, оружие и боеприпасы                   (п. 3.3.4 Правил)

Согласно п. 4.1.8. вышеназванных Правил работодатель имеет право отстранять от работ работника в случае обнаружения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 4.2.1. трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции (производственной инструкции); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными локальными нормативными актами работодателя настоящим договором, исполнять приказы и распоряжения руководителя.

Согласно служебной записке начальника ОКЗ ОП <адрес обезличен> ФИО2 от <Дата обезличена>, в 07-38 часов <Дата обезличена> от директора ОП <адрес обезличен> ООО «УТТиСТ-Бурсервис» ФИО3поступило телефонное сообщение о том, что в районе областной клинической больницы <адрес обезличен>, расположенной в м-не Юбилейный, произошло ДТП с участием водителя автомобиля Тойота Ленд КРузер-200 ФИО1

ФИО3 незамедлительно был осуществлён выезд на место происшествия. Примерно в 07:55 часов он прибыл в район конечной остановки маршрутного транспорта расположенного в районе Областной клинической больницы по адресу: <адрес обезличен> м-н Юбилейный, 100, где находился экипаж ГИБДД, два эвакуатора (автокран и площадка). Осуществлялась погрузка транспортного средства Тойота Ленд Крузер-200 г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ООО «УТТиСТ-Бурсервис» с помощью автокрана на площадку эвакуатора. На месте ДТП также присутствовал логист ООО «УТТиСТ-Бурсервис» ФИО4, который прибыл по звонку жены ФИО1

Примерно через 20-30 минут на место ДТП прибыл второй автомобиль ГИБДД с ФИО1, которого возили в ОГБУЗ «ИОПНД» для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД было выяснено, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер-200 г/н <Номер обезличен> ими было обнаружено во время патрулирования в 04:00 часов водитель, а именно ФИО1 находился на водительском сиденье спящим. После пробуждения ФИО1 был с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь и т.п. В связи с чем сотрудниками полиции был вызван эвакуатор, и составлены соответствующие протоколы в том числе по ст. 12.8.1 КоАП РФ управление тр/ср. водителем, находящемуся в состоянии опьянения».

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер-200 г/н <Номер обезличен> причинены следующие видимые дефекты:

-разбита левая передняя фара и задний левый стоп-сигнал;

-сильно повреждён передний бампер (царапины, трещины);

-царапины кузова с левой стороны выше заднего крыла.

-возможно имеются скрытые дефекты подвески и т.п.

Получить пояснения от ФИО1 не представилось возможным, по причине сильного алкогольного опьянения, в котором находился последний.

Со слов жены, которая обнаружила его утром во время следования на работу, ФИО1 находясь в алкогольном опьянении уснул во время управления автомобилем при этом совершил наезд на металлическое ограждение сломав его и фундамент выполненный из кирпича на котором был закреплён данный забор установленный с права от торгового павильона в близи остановки общественного транспорта, (фото автомобиля и места ДТП прилагается).

Автомобиль был задержан сотрудниками полиции и с помощью эвакуатора помещён на штраф-стоянку о чём был составлен соответствующий протокол, (прилагается).

В результате проведённых мероприятий в ГИБДД были получены документы на возврат автомобиля Тойота Ленд Крузер-200 г/н <Номер обезличен> и получен сам автомобиль, транспортное средство передано логисту Парфёнову С.А., который поставил его в ограде своего частного дома.

ФИО1 согласно действующего законодательства в результате совершённого правонарушения грозит административная ответственность в виде лишения водительского удостоверения и штраф.

Водителем ФИО1 нарушены п. 1.7 Приложения <Номер обезличен> приказа -27 ООО «УТТиСТ - Бурсервис» от <Дата обезличена>, а также п.3.3.4 а №БС-30 от <Дата обезличена> «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка в ООО «УТТиСТ- Бурсервис» (нарушение выражается в употреблении и/или нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), нарушены требования антиалкогольной политики.

Кроме этого из-за противоправных действий ФИО1 ООО «УТТиСТ-Бурсервис» причинён материальный ущерб в виде дефектов, частей автомобиля возникших из-за столкновения автомобиля с металлическим ограждением и кирпичным фундаментом, затратами на оплату за время нахождения автомобиля на штрафстоянке и самой эвакуации с помощью спец. транспорта.

Из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> усматривается, что <Дата обезличена> в 04-00 часов ФИО1 обнаружен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес обезличен>, Юбилейный, 100А, при транспортном средстве Тойота ЛендКрузер 200, г/н <Номер обезличен>, водитель допустил наезд на препятствие, <Дата обезличена> в 05-55 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. <Дата обезличена> в 06-17 часов водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ОГБУЗ «<адрес обезличен> психоневрологический диспансер» следует, что у ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, время начала проведения 07-06 часов, в 07-27 часов установлено состояние опьянения.

В своем объяснении от <Дата обезличена>, данном работодателю по данному факту, ФИО1 указал, что <Дата обезличена> отработал полный рабочий день, после завершения рабочего дня завез ФИО4 домой. После чего поехал в гараж рядом с домом, в гараже ждал товарищей, так как просили довезти до дома, примерно в 01.40 высадил их у дома мкр. Юбилейный, 100, продолжил движение до автозаправки «Крайснефть», так как хотел спать уснул за рулем, совершил наезд на металлическое ограждение, когда очнулся от переживаний и выпил пиво и водку, в 04-00 часов мимо проезжал экипаж ГИБДД, который и обнаружил дорожно-транспортное происшествие. Транспортному средству причинены повреждения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, указанные пояснения подтвердил, суду дополнительно пояснил, что выполняет трудовую функцию на автомобиле Тойота ЛендКрузер 200, г/н <Номер обезличен>, его рабочее время с 09-00 до 18-00 часов, автомобиль по акту приема-передачи не передается, хранится у истца около дома, с разрешения работодателя автомобиль использовался ФИО1 также в нерабочее время.

Приказом от <Дата обезличена> ФИО1 уволен <Дата обезличена> на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя довод истца о законности увольнения по данному основанию, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя.

Учитывая нормы ТК РФ в совокупности с приведенными актами их разъяснения, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, но по поручению работодателя. При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

В силу части 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно части 6 статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Вместе с тем в материалах дела доказательств того, что истец ФИО1 находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения – не имеется. Кроме того, как следует из пояснений истца, служебный автомобиль не имел строго определенного места хранения у работодателя, в нерабочее время хранился на территории около дома работника и с разрешения работодателя мог им использоваться и в нерабочее время. Сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия и привлечения к административной ответственности ФИО1 не свидетельствует о том, что работник именно в рабочее время и на рабочем месте при исполнении своей трудовой функции находился в состоянии алкогольного опьянения. Как и не имеет в данном случае правового значения повреждение транспортного средства, принадлежащего работодателю, к предмету данного спора данное обстоятельство не относится, кроме того, как следует из представленных письменных доказательств работник и работодатель заключили соглашение о добровольном возмещении вреда, которое истцом исполняется.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.    Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, то подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из представленных сведений о трудовой деятельности следует, что <Дата обезличена> ФИО1 вступил в трудовые правоотношения с ООО «ТЕХВЭБ». В связи с чем суд приходит к выводу, что дата увольнения должна быть изменена на <Дата обезличена> (дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его трудовых прав, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также обстоятельства при которых произведено увольнение, требования закона о разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, во взыскании в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН 7727767316) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) за нарушение трудовой дисциплины по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата обезличена>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН 7727767316) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, СНИЛС <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН 7727767316) в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

       Председательствующий судья                                                      Ю.Г. Палагута

            Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023