Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 14.03.2023

Дело № 11-66/2023	Мировой судья Батракова А.В.
УИД 12MS0041-01-2022-000075-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                    12 апреля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мельниченко ФИО7 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельниченко ФИО8 с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 12940 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1164 руб. 60 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 апреля 2022 года до момента выплаты недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% от остатка суммы долга по невыплаченному страховому возмещению (на момент рассмотрения спора – 12940 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, за исключением действия периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, штраф в размере 6740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 564 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мельниченко О.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты на восстановительный ремонт поверженного транспортного средства в размере 12940 руб. 00 коп., неустойки за период с 23 марта 2022 года по 09 сентября 2022 года в размере 22127 руб. 40 коп., неустойки за период с 10 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 136 руб. 90 коп.

В обоснование своих требований Мельниченко О.А. указала, что 11 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № ..., принадлежавшего Мельниченко О.А. под ее управлением, и LADA 217220, государственный регистрационный знак № ... под управлением Тетерина П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Мельниченко О.А. обратилась с заявлением о страховом случае. ООО «Зетта Страхование» событие признано страховым, предложено провести ремонт СТОА ООО «Кондор Сервис», организован осмотр транспортного средства. 22 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35900 руб., возместило расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. 06 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую направило ответ с отказом в удовлетворении требований. Мельниченко О.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя, в удовлетворении требований отказано.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мельниченко О.А. к ООО «Зетта Страхование» отказать в полном объеме.

Истец Мельниченко О.А., представитель истца Смирнова Е.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Тетерин П.В. в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № ....

11 февраля 2022 года на ул.Интернатская д.12 с.Семеновка г.Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Ractis, государственный регистрационный знак № ..., принадлежавшего Мельниченко О.А., под ее управлением, и LADA 217220, государственный регистрационный знак № ... под управлением Тетерина П.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тетерин П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

01 марта 2022 года истец обратилась к ответчику в порядке прямого урегулирования ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения.

Истцу выдано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, в котором указано, что в Республике Марий Эл ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Страховщик просил подтвердить согласие на получение направления на ремонт транспортного средства в срок не позднее 14 марта 2022 года.

Сведений о том, что потерпевший сообщил о своем решении страховщику, в материалах дела не имеется.

02 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело осмотр транспортного средства истца. ООО «Независимая экспертиза» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляют 35890 рублей, без учета износа – 48840 рублей.

22 марта 2022 года ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 35900 руб., возместило расходы на оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

В удовлетворении претензии истца от 06 июня 2022 года о выплате недоплаченного страхового возмещения исходы из стоимости восстановительного ремонта без учета износа и неустойки ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2022 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки также отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался тем, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО «Зетта Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. По настоящему делу ответчиком таких доказательств не представлено.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется также в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения сумму разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения 12940 руб.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах и приведенных нормах права.

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья                                                                             Н.А. Пузырева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2023 года