Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2023 ~ М-163/2023 от 20.01.2023

                                №2-993/2023

61RS0005-01-2023-000211-19

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н.Ю.,

с участием истца Малявина А.А., истца Бранецкой В.А., ответчика Данилкина В.В., ответчицы Данилкиной О.В., адвоката Ковалевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина А. А., Бранецкой В. А. к Данилкину В. В.ичу, 3 лицо ООО УК «Пятый Элемент» о взыскании материального ущерба, расходов,

                    Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба причиненного в результате залития, по тем основаниям, что 17 июня 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>.

18 июня 2022 года начальник участка ООО “УК Пятый Элемент” Коимовцова О.И. и собственник 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <...>, Малявин А.А составили акт осмотра квартиры/помещения, расположенной по адресу: <...>. При визуальном осмотре квартиры на момент обследования было обнаружено: Зал: деформация паркета волнами, коричневые потёки на обоях. Мокрые пятна на потолке. Намокание тумбы и расслоение поверхности на полке мебели. Коридор: намокание пола (паркет), намокание вагонки на стенах, коричневые подтеки на потолке.    Намокание    проводки, отсутствие    освещения. Кладовка:    Намокание    проводки,    отсутствие освещения. Жилая комната (спальня): намокание пола (паркет) и его деформация, разрыв натяжного потолка, коричневые пятна на потолке. Жилая комната: намокание пола (паркет), коричневые подтеки на обоях. Подтеки на стене. Намокание проводки. Отсутствие освещения и тока в розетках. Деформация гипсолитовой стены между жилыми комнатами. Сан. узел и ванная комната: Намокание проводки, отсутствие освещения. Кухня: намокание линолеума и подложки под ним. Подтеки на обоях и отслаивание обоев от стены. Намокание потолка, коричневые подтеки. Балкон: коричневые подтеки в арке дверного проема. Отсутствие освещения. Отсутствие тока в розетках. Причиной затопления <...> по адресу: <...> является пожар в <...> по адресу: <...>, находящейся в общей долевой собственности собственников <...>. Залитие квартиры произошло 17 июня 2022 года.

Согласно сведениям выписки от 07.10.2022 № КУВИ-001/2022-177257656 из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками расположенной по адресу: <...>, с 28.04.2014 являются Данилкина О.В. и Данилкин В.В. с размером долей 1/2 каждый.

    Согласно экспертного заключения СРО АС «АПЮО» ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 25.07.2022 № 2022/43, стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения указанной выше квартиры составила 328 642 рублей 80 копеек.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму ущерба от залития квартиры в размере 328 642 рубля 80 копеек, расходы на оплату государственной пошлины — 6 786 рублей 43 копейки, затраты на оплату экспертных услуг — 30 000 руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Данилкин В.В. в суде исковые требования признал и просил удовлетворить требования в полном объеме. Процессуальные последствия признания иска разъяснены и понятны.

Данилкина О.В. в судебном заседании исключена из числа ответчиков по ходатайству истцов.

Представитель ответчика ООО УК «Пятый элемент» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Управление многоквартирным домом по <...> осуществляет ООО УК «Пятый Элемент».

Установлено, что собственниками <...> <...>, являются Данилкин В.В. и Данилкина О.В.

Установлено, что 17 июня 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате пожара в <...>.

    Согласно экспертного заключения СРО АС «АПЮО» ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» от 25.07.2022 № 2022/43, стоимость восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения указанной выше квартиры составила 328 642 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ответчик Данилкин В.В. не оспаривал экспертное заключение, соответственно сумму материального ущерба, требования о возмещении ущерба признал, а потому суд считает необходимым взыскать в пользу истцов денежные средства в размере 328 642 руб.80 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в порядке ст.100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, расходы на оплату стоимости досудебного исследования в размере 30000 руб., возврат уплаченной суммы госпошлины 6786,43 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                    Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, 3 ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 616403387040) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164321,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3393,21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 616801232617) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164321,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3393,21 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023.