Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2024 ~ М-3913/2023 от 29.11.2023

Гр. дело № 2-1455/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006687-37

                                                          РЕШЕНИЕ

                        Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года                                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой АА.,

с участием представителя истца Ерофеева Н.Б.,

представителя третьего лица ТСЖ «Парус» Савельева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Татьяны Владимировны к Рубцову Сергею Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику ссылаясь на то, что она является собственником адрес по адресу адрес.

дата произошел залив адрес, в результате которого пострадали: кухня, коридор, ванная комната, туалет.

Факт затопления подтверждается Актом ----- от дата о последствиях залива квартиры, составленного и утвержденного представителями ТСЖ «Парус». Согласно указанному Акту, причиной залива адрес явился прорыв трубы в точке соединения отсекающего крана к стояку горячего водоснабжения полотенцесушителя в санузле адрес, который установлен самостоятельно с отклонением от проекта дома и без согласования.

Согласно Заключению независимого специалиста ООО «Чебоксарская экспертно- сервисная компания» ----- от дата стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели адрес после затопления составляет 121 740,00 руб..

В целях решения вопроса в гражданском порядке путем переговоров дата в адрес гражданина Рубцова С.И. заказным письмом с описью вложения направлена претензия о возмещении ущерба с приложением Акта ----- от дата о последствиях залива квартиры и Заключения независимого специалиста ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ----- от дата (почтовый индификатор -----).

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с указанным индификатором от дата, письмо не получено, выслано обратно в адрес отправителя. При этом, Рубцов С.И. посредством телефонных переговоров был неоднократно уведомлен истцом о необходимости решения вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке, а также посредством направления скан-копии претензии в электронном виде в мессенджере WhatsApp (привязан к абонентскому номеру ответчика).

Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков».

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ поддержание исправного состояния инженерного оборудования возлагается на собственника помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, просит взыскать с собственника жилого помещения, по адресу: адрес, в ее пользу:

-причиненный ущерб в размере 121 740,00 руб.;

-услуги экспертизы восстановительного ремонта отделки и мебели квартиры - 8 000,00 руб.;

-стоимость почтового направления досудебной претензии – 279,64 руб.;

-моральный ущерб -10 000,00 руб.;

-государственную пошлину - 4 000,00 руб..

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила участие в судебном разбирательстве своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца пояснил, что по настоящее время ответчик ущерб не возместил. В связи с этим он несет моральный вред. Он не мог три месяца пользоваться квартирой, так как натяжной потолок прорвало, замкнуло электричество. В данной квартире жить было невозможно.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Также как и его представитель.

Ранее, представитель ответчика в судебном заседании исковые не признал и пояснил, что в данном случае истец должен доказать факт затопления, причинно-следственную связь, вину и размер. Факт затопления они не отрицают, объем повреждений не оспаривают. Однако считают, что налицо вина ТСЖ, поскольку из акта следует, что разрыв произошел в зоне ответственности ТСЖ. Также в акте указано, что собственником квартиры ----- самостоятельно установлен полотенцесушитель с 2 отсекающими кранами, с отклонением от проекта дома. Изменения в проекте не согласовывались. Однако Рубцов С.И. приобретал квартиру не у застройщика, а у физического лица и данные изменения были сделаны предыдущим собственником квартиры.

Представитель третьего лица ТСЖ «Парус» в судебном заседании пояснил, что считает требования, предъявленные истцом ответчику законными и обоснованными, так именно ответчиком была произведена самостоятельная реконструкция системы горячего водоснабжения. По проекту отсекающих кранов в данном стояке не должно быть. Ответчик самовольно срезал изгиб, самостоятельно установил отсекающие краны и установил полотенцесушитель. Согласования на реконструкцию системы горячего водоснабжения ни с управляющей компанией, ни с ТСЖ не было. На каждую квартиру установлен редуктор-это прибор, который позволяет регулировать давление водяного потока, т.е. если бы даже было избыточное давление, данный прибор урегулировал бы давление потока воды. Ответчик, установив полотенцесушитель, скорее всего, убрал редуктор. Согласования на реконструкцию системы горячего водоснабжения ни с управляющей компанией, ни с ТСЖ не было.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником адрес по адресу: адрес

дата произошел залив адрес из адрес указанного дома.

Собственником адрес является ответчик.

Факт затопления подтверждается Актом ----- от дата о последствиях залива квартиры, составленным и утвержденным представителями ТСЖ «Парус». Согласно указанному Акту, причиной залива адрес явился прорыв трубы в точке соединения отсекающего крана к стояку горячего водоснабжения полотенцесушителя в санузле адрес, который установлен самостоятельно с отклонением от проекта дома и без согласования.

Истица произвела независимую оценку размера причиненного вреда. Согласно Заключению независимого специалиста ООО «Чебоксарская экспертно - сервисная компания» ----- от дата стоимость восстановительного ремонта отделки и мебели адрес после затопления составляет 121 740,00 руб..

Стороной ответчика факт затопления адрес из адрес не оспаривается, также как и размер причиненного ущерба.

Ответчик оспаривает причину прорыва воду, полагая, что прорыв трубопровода возник из-за внезапного повышения давления в системе горячего теплоснабжения. Также ответчик ссылается на то, что им была приобретена квартира с уже установленным полотенцесушителем, который установил предыдущий собственник квартиры.

Однако суду не представлены убедительные доказательства утверждений о том, что полотенцесушитель был установлен предыдущим собственником, в то же время это не является юридически значимым обстоятельством, так как в силу ст.210 ГК РФ именно на собственнике лежит несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также не представлено доказательств прорыва системы горячего водоснабжения в результате повышенного давления в системе.

Суду представлен проект организации горячего водоснабжения адрес, из которого следует, что полотенцесушители в доме не имеют отсечных кранов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения причиненного материального ущерба и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 121 740,00 руб..

В части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то данное требование удовлетворению не подлежит, так как истцу был причинен именно материальный ущерб, сама же истец проживает в иной квартире (----- в указанном доме) и на ее жилищных правах (невозможность проживания в квартире из-за характера и объема причиненных повреждений) затопление не отразилось.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация же морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему нематериальных благ, а также в прямо предусмотренных законом случаев, что в данном случае не имеет место, так как нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб. были необходимы для обоснования цены иска, в связи с чем полежат возмещению истцу за счет ответчика, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истцом было изменено обоснование размера причиненного ущерба; почтовые расходы нашли свое подтверждение в сумме 279,64 руб.; расходы по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенных требований - 3 634,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                         р е ш и л :

Взыскать с Рубцова Сергея Ивановича (паспорт серии ----- -----) в пользу Ерофеевой Татьяны Владимировны (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 121 740,00 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 279,64 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 634,80 руб..

Ерофеевой Татьяне Владимировне в удовлетворении исковых требований к Рубцову Сергею Ивановичу о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд адрес.

Судья                                                                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 16.07.2024