Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 30.03.2023

Дело № 11-127/2023 19 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чаплыгина Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 года возражения Чаплыгина С.Ю. относительно исполнения судебного приказа от 12.07.2019 года № 2-547/2019-69 возвращены заявителю.

    Чаплыгин С.Ю. не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 69 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 года, подал частную жалобу на указанное определение суда, согласно которой просил отменить указанное определение суда.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12.07.2019 года мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга был постановлен судебный приказ на взыскание с должника Чаплыгина Сергея Юрьевича в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по договору займа № 2403098719 от 04.02.2014 года в размере 21 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 424 руб. 00 коп.

05.12.2022 в адрес мирового судьи судебного участка №69 Санкт-Петербурга поступили возражения Чаплыгина С.Ю. относительно исполнения судебного приказа, содержащее просьбу о восстановлении срока на их подачу.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа была направлена в адрес должника 22.07.2019, письмо прибыло в место вручения 23.07.2019 года и возвращено за истечением срока хранения 02.08.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, Чаплыгин С.Ю.14.10.2019 года ознакомился с материалами дела и получил копию судебного приказа 14.10.2019 года.

Таким образом, течение десятидневного срока для заявления Чаплыгина С.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа началось с 14.10.2019 года. Срок подачи возражений истек 28.10.2019 года.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В качестве причин невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа Чаплыгин С.Ю. указывает на то обстоятельство, что копию судебного приказа он не получал. Однако, как следует из материалов дела, копию судебного приказа он получил 14.10.2019 года, копию определения об исправлении описки от 22.11.2019 года он получил 14.11.2022 года

Указанные должником обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Поскольку Чаплыгин С.Ю. не привел уважительных причин невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, то мировой судья пришел к верному выводу, что возражения подлежат возврату.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа, либо определения о возврате возражений, применительно к положениям ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения мирового судьи не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи участка № 69 Санкт-Петербурга от 08.12.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Чаплыгина Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Карпова О.В.