Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-784/2022;) ~ М-617/2022 от 17.08.2022

Д.№ 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года п.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Гороховой А.Г., с участием истца Филатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к Производственному хозяйственному кооперативу «Приуральский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области с иском в к ПСК «Приуральский» о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, указывая, что между ним и председателем ПСК «Приуральский» Джуламановым Б.А. было заключено два трудовых договора, один договор, в котором была указана заработная плата в размере от 80 000 рублей до 100 000 рублей директор ПСК «Приуральский» оставил себе, а копию второго трудового договора № от 25.01.2022 года предоставил ему. С 25.01.2022 года он приступил к работе в ПСК «Приуральский» на должности тракториста, ожидая заработной платы в размере от 80 000 до 100 000 рублей. Однако, отработав 4 месяца, получил средемесячную заработную плату в размере 40 000 руб. Кроме того, с 22.04.2022 года по 02.05.2022 года, в виду полученной травмы – перелом пальца руки, согласно листу нетрудоспособности, он находился на больничном, однако фактически продолжил исполнять свои трудовые обязанности, работая трактористом. В итоге ему были выплачены денежные средства около 4 000 рублей в виде пособия по временной нетрудоспособности, однако, за фактически отработанное время, денежных средств он не получил. С 30.05.2022 года по 29.06.2022 года, в виду полученной травмы (перелом двух пальцев руки) он находился на больничном, получив пособие по временной нетрудоспособности в размере 12900 рублей. Считает, что размер пособия значительно занижен. На протяжении всего периода его трудовой деятельности он выполнял свои обязанности качественно и добросовестно, работодателем в отношении него не применялись меры дисциплинарного характера. В настоящее время остаток задолженности по заработной плате составляет 45000 рублей. Полагает, что работодателем нарушены его права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, а также Конституцией Российской Федерации, так как заработная плата выплачена не в полном объеме, пособие по временной нетрудоспособности незаконно уменьшено. Просит суд обязать директора ПСК «Приуральский» выплатить в его пользу денежные средства в размере 45000 рублей в качестве компенсации задолженности по заработной плате; обязать директора ПСК «Приуральский» выплатить в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации по пособию при временной нетрудоспособности; обязать директора ПСК «Приуральский» выплатить в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15250 рублей. С учетом уточнения иска просил взыскать с ПСК «Приуральский» задолженность по заработной плате за период с 22.04.2022г. по 05.05.2022г. в размере 43062,5 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 15250 рублей, указав, что в период с 22.04.2022г. по 05.05.2022г. она находился на больничном по листку временной нетрудоспособности и пособие по временной нетрудоспособности ему выплатили за указанный период, но весь этот период он работал полный рабочий день на ответчика, о чем последний знал ежедневно, допуская его до работы.

В судебном заседании истец Филатов В.В. уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Суду пояснил, что факт его работы в указанный период подтверждается показаниями его супруги, и перепиской его с ней в указанный период. Работодатель знает, что он работал в этот период, но отрицает данный факт, и, злоупотребляя своими правами, не представил на запросы суда при их наличии сведений, подтверждающих, что в указанный период он работал (журналы получения ГСМ, объемы выполненной им работы, данные с имевшихся камер видеонаблюдения). Не явился в суд и ни один свидетель из работающих у работодателя, извещенные судом, на вызове которых настаивал истец.

Представитель ответчика ПСК «Приуральский» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска Филатов В.В., указывая, что доводы истца касаемо двух трудовых договоров считают абсурдными, так как они не имеют никаких письменных подтверждений. Председатель ПСК «Приуральский» самостоятельно договора не заключает. Заработная плата рассчитывалась согласно отработанному времени и никаких письменных претензий от Филатова В.В. во время трудовой деятельности не поступало. Во время нахождения на больничном работодатель оплачивает первые три дня нетрудоспособности сотрудника по причине болезни или травмы, а далее выплатыосуществляет ФСС, то есть фонд не возмещает их работодателю, а сразу перечисляет сотруднику организации. Ответчик не обладает возможностью занижения или завышения размера пособия. Считают, что истец злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение. Доводы истца основаны на словах, не подтверждены документально. Договорные отношения были оформлены надлежащим образом, копия трудового договора была вручена истцу, что он сам и подтверждает.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.

Представитель третьего лица ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия, указав, что согласно Информационной системы «ЕИИС Соцстрах» страхователем ПСК «Приуральский», был представлен в электронной форме реестр сведений для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Филатову В.В. по ЛН № за период с 22.04.2022г. по 04.05.2022г. На основании данных сведений пособие по временной нетрудоспособности по ЭЛН № код 02 (травма) за период с 25.04.2022г. по 04.05.2022г. назначено в сумме 5295,34 руб, выплачено в сумме 3839,30 руб., с учетом удержания НДФЛ в установленном законом порядке - 688.00 руб., с учетом удержания алиментов в размере - 768,04 руб. По сведениям, представленным работодателем и согласно ЭЛН №, в период с 22.04.2022 г. по 04.05.2022г. Филатов В.В. был временно нетрудоспособен, соответственно трудовые обязанности не исполнял. Согласно сведениям, имеющимся в ГУ - Оренбургском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации по листкам нетрудоспособности, Филатов В.В. был нетрудоспособен, были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за следующие периоды: с 31.05.2022 г. до 29.06,2022 г., ЭЛН №, код 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) - пособие назначено- 15966,21 руб., выплачено о сумме -11574,71 руб., с учетом удержания НДФЛ в сумме 2076,00 руб., с учетом удержания алиментов - 2315,50 руб. Согласно справке - расчету сумма заработка за 2020 год: 0,00 руб., сумма заработка за 2021 год: 0,00 руб. В связи с несчастным случаем, произошедшим 31.05.2022 года с Филатовым В.В. работодателем был составлен и направлен в Оренбургское региональное отделение Фонда Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 01.07.2022 года.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022 между Филатовым В.В. и ПСК «Приуральский» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Филатов В.В. принят на работу, на должность тракториста со сдельной системой оплаты труда.

Филатов В.В. с 22.04.2022 года по 02.05.2022 года являлся временно не трудоспособным, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности №.

По указанному электронному листку нетрудоспособности №, СПК «Приуральский» оплатил первые три дня больничного в размере 1 597,35 рублей, из расчета от минимального среднего заработка из МРОТ, что подтверждается расчетом оплаты труда СПК «Приуральский».

По электронному листку нетрудоспособности № код 02 (травма) за период с 25.04.2022г. но 04.05.2022г. ГУ - Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ назначено пособие в сумме 5 295,34 рублей, выплачено в сумме 3839, 30 рублей, с учетом удержания НДФЛ в установленном законом порядке 688.00 рублей, с учетом удержания алиментов в размере 768,04 рублей.

Суд находит, что для правильного разрешения дела имеет значение факт, выполнял ли трудовую функцию истец у ответчика в спорный период с 22.04.2022г. по 04.05.2022г.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец настаивал на вызове свидетелей – работников работодателя, которые могли подтвердить факт его работы, однако они в суд не явились.

В порядке ст.56 ГПК РФ суд запросил у работодателя документацию, которая по мнению суда, могла подтвердить или опровергнуть факт работы истца в спорный период, однако данная документация неоднократно немотивированно суду не была представлена, что суд расценивает, исходя из требований ст.10 ГК РФ, в качестве злоупотребления правом ответчика в отношении наиболее слабой стороны правоотношений – работника. Так, журналы учета расхода ГСМ выданы суду неперсонифицированно к работе Филатова В.В., тогда как учет выданного работникам ГСМ в течение рабочего дня на вспашке является персонифицированным, исходя из неопровергнутых показаний истца и характера выполняемой работы. Запрошенные данные с камер виденаблюдения с проходной МТМ и с АЗС, наряд-листы, журнал посещений, медицинские осмотры истца перед выездом и иные документы, также суду ответчиком не представлены.

Одновременно, суд признает в качестве достоверных показания супруги истца – Филатовой М.Р., о том, что Филатов В.В. в спорный период работал полный рабочий день ежедневно. Данные показания ответчиком в состязательном процессе опровергнуты не были. Суд для их критической оценки оснований не находит, поскольку они подтверждаются перепиской мессенджера ВАТСАП между супругами. Данный факт косвенно подтверждается как данными о привлечении истца к административной ответственности при следовании к месту работы, так и выпиской амбулаторной травматологической службы от 30.04.2022 года, исходя из содержания которой по поводу лечения своей травмы Филатов В.В. обращался лишь в 22.59 часов, то есть в позднее вечернее время, соответствующее окончанию рабочего времени и времени, необходимого на дорогу с места работы в свое место жительства. Иных объективных причин для столь позднего обращения, связанного с болями в месте травмы, за медпомощью, кроме как выполнение трудовой функции истцом, суд не усматривает.

Вместе с тем, установив факт работы истца в спорный период, суд находит, что с учетом того, что работник исполнял трудовые обязанности, но не официально - в связи с периодом временной нетрудоспособности, поскольку в период временной нетрудоспособности, в период которого работник получил пособие, работник не имеет право одновременно получать заработную плату, что все стороны правоотношений понимали, поскольку это следует из требований закона.

При этом суд находит, что при установленном факте работы работника на работодателя с ведома последнего в период с 22.04.2022г. по 04.05.2022г. работодатель, не выплатив за данный период заработную плату работнику, неосновательно в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ приобрел имущество, эквивалентное заработной плате этого работника, поскольку оснований для получения безвозмездной работы от истца в указанный период не имел, получив ее.

Суд, учитывая, что требование истца не обосновывалось взысканием неосновательного обогащения, тем не менее, находит, что, исходя из задач эффективной судебной защиты, суд может применить нормы права, подлежащие применению, исходя из смысла общего содержания заявленных требований.

Суд установив, что в соответствии с трудовым договором истца система оплаты труда являлась сдельной, и в связи с показаниями истца в суде, что в спорный период он выполнял не только вспашку земли, которая оплачивается сдельно, по цене 30 за га, но и другие работы с ведома работодателя, установив, что истец на запрос суда в порядке ст.56 ГПК РФ не привел своих доказательств по количеству выполненной сдельной работы, приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика должен исчисляться пропорционально минимальной заработной плате, установленной законодательно, поскольку суд сведениями о количестве выполненной сдельной работы не располагает.

На основании изложенного, суд находит, что размер неосновательного обогащения ответчика за 13 дней в период с 22.04.2022г. по 04.05.2022г. составил 6162,78 рублей, исходя из следующего расчета: 13890 (МРОТ согласно Федерального закона от 06.12.2021 N 406-ФЗ)/29.3 (дней в месяце) = 474,06 рублей в день. 474,06*13 = 6162,78 рублей. С учетом районного коэффициента 15% размер составляет 6963,94 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акта выполненных работ и чеков об оплате истцу были оказаны юридические услуги на сумму 15250 рублей (подготовка обращения работодателю, заявление, проект искового заявления в суд) С учетом объема оказанных юридических услуг и требований разумности, суд находит, что требования истца об их взыскании подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать, поскольку размер задолженности ответчика в большем размере не был установлен судом необходимой и достаточной совокупностью доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Филатова В.В. к Производственному хозяйственному кооперативу «Приуральский» о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Производственного хозяйственного кооператива «Приуральский» в пользу Филатова В.В. неосновательное обогащение в размере 6963, 94 рублей.

Взыскать с Производственного хозяйственного кооператива «Приуральский» в пользу Филатова В.В. судебные расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатова В.В. к Производственному хозяйственному кооперативу «Приуральский» отказать.

Взыскать с Производственного хозяйственного кооператива «Приуральский» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход МО Саракташский район Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Судья М.Р. Асфандияров