Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 03.04.2023

Мировой судья Колесников В.В.                                     22MS0129-01-2021-000657-13             

Дело №2-501/2021                                                                                                                Дело №11-111/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, Т.А. Сайденцаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Черданцевой Елены Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 17 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений

по заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Черданцевой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ по делу №2-501/2021, которым с Черданцевой Е.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 109723000446) взыскана задолженность по кредитному договору №224070041МК/2008-3 от 10 октября 2008 года за период с 10 ноября 2008 года по 29 февраля 2008 года в размере 36 913 рублей 87 копеек, а также 653 рубля 71 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

16 февраля 2023 года от Черданцевой Е.Н. мировому судье поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, мотивированные тем, что копия судебного приказа должником не получена, в спорный период она не проживала по адресу регистрации, о задолженности не знала.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 17 февраля 2023 года Черданцевой Е.Н. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

В частной жалобе Черданцева Е.Н. просит отменить определение от 17 февраля 2023 года и судебный приказ от 2 марта 2021 года, вынесенные мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула. В обоснование жалобы должник указывает на несогласие с выводами мирового судьи об отказе в восстановлении срока. Настаивает, что судебный приказ она не получала, поскольку на момент вынесения судебного приказа не проживала по адресу регистрации. Кроме того указывает, что задолженность, взысканная по судебному приказу от 2 марта 2021 года (в частной жалобе ошибочно указано 2 апреля 2021 года) по делу №2-501/2021 полностью погашена, а исполнительное производство, возбужденное на основании него, прекращено.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи, обосновывая это следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ, которым с Черданцевой Е.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 109723000446) взыскана задолженность по кредитному договору №224070041МК/2008-3 от 10 октября 2008 года за период с 10 ноября 2008 года по 29 февраля 2008 года в размере 36 913 рублей 87 копеек, а также 653 рубля 71 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С 23 декабря 2021 года под идентификаторами (ИНН 2723115222, ОГРН 109723000446) в ЕГРЮЛ зарегистрировано НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена по известному суду месту жительства должника 15 марта 2021 года; 26 марта 2021 года конверт возвращен на судебный участок за истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа подано должником за рамками процессуального срока (16 февраля 2023 года).

Отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе указание в возражениях на судебный приказ о проживании не по месту регистрации не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного срока на подачу возражений.

Доводы частной жалобы об обратном свидетельствуют о собственной оценке должником установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых апелляционная инстанция не усматривает.

Более того, суд учитывает, что каких-либо доказательств проживания не по адресу регистрации, по которому судебный приказ был направлен для вручения должнику, Черданцева Е.Н. не представила ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции. Ссылка в заявлении об отмене судебного приказа на проживание по иному адресу не может быть расценена как достаточное доказательство, подтверждающее невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Так, по смыслу статей 3, 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Учитывая довод Черданцевой Е.Н. о непроживании по адресу регистрации, последняя при добросовестном поведении должна была зарегистрироваться по месту пребывания, либо распорядиться о переадресации поступающей ей корреспонденции по новому адресу, либо уведомить кредитора о смене места жительства, на что обоснованно указано мировым судьей. Отсутствие указанных, либо иных действий, направленных на добросовестное исполнение своих обязанностей, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи тот факт, что Черданцева Е.Н. по месту своей регистрации не получила копию судебного приказа, свидетельствует лишь о том, что она самостоятельно несет риск неполучения направленной ей почтовой корреспонденции.

Какие-либо иные обстоятельства невозможности представления возражений в установленные сроки по причинам, не зависящим от должника, должником не приведены.

При этом доводы Черданцевой Е.Н. о том, что требования судебного приказа ею исполнены в полном объеме, задолженности перед взыскателем не имеется, также никакими доказательствами не подтверждены.

Тем не менее, для проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции направлен запрос в ОСП Индустриального района города Барнаула о предоставлении сведений об исполнении судебного приказа №2-501/2021 от 2 марта 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула.

Из ответа на запрос следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 13 января 2023 года возбуждено исполнительное производство №3073/23/22022-ИП в отношении должника Черданцевой Е.Н. в пользу НАО «ПКБ». Скан-копия постановления судебного пристава-исполнителя от 13 января 2023 года о возбуждении исполнительного производства №3073/23/22022-ИП доставлена должнику Черданцевой Е.Н. 13 января 2023 года посредством ФГИС «Единый портал государственных услуг Российской Федерации», при этом с заявлением об отмене судебного приказа Черданцева Е.Н. обратилась только 16 февраля 2023 года, то есть также с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Из сводки по указанному исполнительному производству следует, что по состоянию на 2 мая 2023 года остаток долга составляет 30 132 рубля 28 копеек, перечислено через депозитный счет - 7 435 рублей 30 копеек.

В этой связи оснований полагать, что Черданцевой Е.Н. исполнены требования исполнительного документа, и имеет место повторное взыскание погашенной задолженности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи доводами частной жалобы не опровергнуты, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 17 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района города Барнаула от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу должника Черданцевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №11-111/2023 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края