Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-440/2023 (2-10373/2022;) ~ М-7608/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-440/2023

35RS0010-01-2022-011129-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                       06 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. К. к ООО «Феникс», ПАО «Росбанк» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

16.07.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Сидоровым А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> (клиент) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Сидорову А.К. предоставлен кредит на сумму 104 520 руб., сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 40,99% годовых.

15.01.2021 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Феникс» принимает право требования к Сидорову А.К. в сумме 129 213,99 руб. по договору потребительского кредита № от 16.07.2014.

12.08.2021 Сидоров А.К. обратился в УМВД России по г. Вологде с заявлением о совершении преступления, в котором, ссылаясь на заключение от его имени кредитного договора, а также указывая на кражу паспорта и иных документов в 2012 году, просил провести проверку и возбудить дело по признакам ч. 2 ст. 159 УК РФ (КУСП № от 12.08.2021).

Постановлением от 10.02.2022 Следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидорова А.К. в отношении неустановленного лица по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2.ст. 159 УК РФ, отказано.

17.03.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 выдан судебный приказ (дело №2-1213/2022) о взыскании с Сидорова А.К. в пользу ООО «Феникс» задолженности по основному долгу по кредитному договор от 16.07.2014 № за период с 16.07.2014 по 15.01.2021 года включительно в размере 104 520 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 24693,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 892,14 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22.06.2022 судебный приказ от 17.03.2022 отменен.

Истец, ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий, по украденному паспорту и смене в нем фотографии, от его имени взят кредит, обратился в суд с иском, в котором просил признать договор от 16.07.2014 № между Сидоровым А.К. и ООО «Русфинанс Банк» незаключенным, признать договор № от 15.01.2021 между ООО «Феникс» и ООО «Русфинанс Банк» незаключенным в отношении Сидорова А.К. Обязать ООО «Феникс» передать в бюро кредитных историй информацию о недостоверности сведений о заключении договора № от 15.01.2021 и сформировавшейся задолженности у Сидорова А.К. перед ООО «Феникс» для исключения их из кредитной истории.

Истец и его представитель по доверенности Сидорова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что в 2012 году у истца произошла кража паспорта и иных документов, с того момента у него другой паспорт, после ознакомления с материалами дела у мирового судьи он увидел, что в ранее принадлежавший ему и украденный паспорт вклеена другая фотография. Кредитный договор он не подписывал и денежных средств не получал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом. Направил отзыв, в котором подтвердил, что от имени Сидорова А.К. был заключён кредитный договор № с ООО «Русфинанс Банк». После получения искового заявления банком была проведена проверка, по результатам которой подтвердился факт совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц в отношении банка при заключении кредитного договора. Банком произведена корректировка кредитной истории истца, сведения о кредите № удалены, а также у ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 15.01.2021 был отозван из работы указанный кредитный договор. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, указал, что в соответствии с письмом от 23.11.2022 от Банка с информацией о подтверждении факта мошеннических действий ООО «Феникс» более не предъявляется требований к истцу об оплате задолженности по кредитному договору.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, истец при подписании договора не присутствовал, волеизъявления на заключение такого договора и получения денежных средств не изъявлял, кредитный договор подписан неустановленным лицом, с использованием поддельных документов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита № от 16.07.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Сидоровым А.К. следует признать незаключенным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так, учитывая, что договор потребительского кредита № от 16.07.2014 между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Сидоровым А.К признан незаключенным, оснований для уступки прав требований (цессии) от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «Феникс» в части прав требований к задолженности Сидорова А.К. не имеется, в связи с чем суд в данной части договор от 15.01.2021 признает незаключенным.

На основании ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Отсутствие законных оснований для передачи информации в бюро кредитных историй дает истцу право требовать ее исключения, при этом, не имеет значение, по какой именно причине сведения не могли быть туда переданы: отсутствие в кредитном договоре условия о праве банка передать информацию в бюро кредитных историй, незаключенность или недействительность кредитного договора, погашение заемщиком всех своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствие у него долгов, отказ банку во взыскании ссудной задолженности с заемщика по мотиву пропуска срока исковой давности или иному основанию.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ООО «Феникс» обязанности передать в бюро кредитных историй информацию о незаключении договора № от 16.07.2014 и отсутствии задолженности у Сидорова А.К. по этому договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 16.07.2014 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ 15.01.2021 ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.07.2014 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.07.2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.02.2023.