Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 (2-5644/2022;) ~ М-4780/2022 от 28.06.2022

УИД 10RS0011-01-2022-010037-97

Дело № 2-1333/2023 (№ 2-5644/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при секретаре судебного заседания Виноградовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Ермолинской Т.В., представителя ответчика Балашовой Л.Г., третьего лица Лащевской И.А. гражданское дело по исковому заявлению Лащевского Анатолия Михайловича к Товариществу собственников жилья «Монолит-6» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Лащевский А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Монолит-6» (далее – ТСЖ «Монолит-6») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление и содержание общего имущества указанного жилого дома осуществляет ТСЖ «Монолит-6». ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения общедомового имущества (стояка холодного водоснабжения в <адрес>) произошел залив принадлежащей ему квартиры, чем причинен ущерб его имуществу. В соответствии с отчетом ООО «Консал-тинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 406 450 руб., утрата товарной стоимости (УТС) мебели составляет 225 000 руб. Также он понес расходы на диагностику двух телевизоров в сумме 1 000 руб., диагностику бытовой техники в сумме 1 800 руб., химчистку одежды в сумме 24 350 руб., на уборку квартиры после залива в сумме 10 000 руб., был вынужден снимать и оплачивать жилое помещение в течение двух месяцев, за что оплатил 40 000 руб. Общая сумма ущерба составила 708 600 руб. По заявлению ответчик ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб в сумме 313 694 руб. (263 694 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 50 000 руб. – УТС мебели). В связи с несогласием с размером возмещенного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ТСЖ «Монолит-6» претензию с требованием о полном возмещении ущерба, однако на претензию ответчик ответил отказом.

В этой связи, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 394906 руб. (142756 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 175 00 руб. – УТС мебели, 24350 руб. – стоимость химчистки, 40000 руб. – аренда жилого помещения, 10000 руб. – расходы по уборке квартиры, 1000 руб. – диагностика двух телевизоров, 1800 руб. – диагностика бытовой техники), компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 197453 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лащевская И.А. и ООО «Юнитекс Монтаж».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черкасова А.С.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 325877 руб., их них: 100727 руб. – стоимость восстановительного ремонта в размере, 148000 руб. – стоимость поврежденного имущества, 24350 руб. – стоимость химчистки, 40000 руб. – аренда жилого помещения, 10000 руб. – расходы по уборке квартиры, 1000 руб. – диагностика двух телевизоров, 1800 руб. – диагностика бытовой техники). Также просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 172938,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости имущества в сумме 228727 руб., расходов на химчистку одежды в размере 24350 руб., расходов на уборку квартиры в размере 10000 руб., расходов на аренду жилого помещения в размере 40000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Лащевский А.М. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ермолинская Т.В. в судебном заседании окончательные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Монолит-6» по доверенности Балашова Л.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Лащевская И.А. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО «Юнитекс Сервис», ООО «Юнитекс Монтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо Черкасова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, так как залив произошел по вине ТСЖ «Монолит-6».

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что Лащевский А.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Монолит-6», обслуживающей организацией является ООО «Юнитекс Монтаж».

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Монолит-6» является надлежащим ответчиком по делу, доказательств обратного суду не представлено.

В собственности истца квартира находится с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени в ней проживает только его <данные изъяты> Лащевская И.А., которая в свою очередь зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ее матери квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащей Черкасовой А.С., произошел залив холодной водой принадлежащей истцу <адрес>. Залив произошло в результате разрушения соединения «Американка» на стояке холодного водоснабжения, проходящего по кухне в <адрес> являющегося общим имуществом собственников дома.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнитекс-Монтаж» (обслуживающая организация по договору на аварийно-техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривалось сторонами по настоящему гражданскому делу, поэтому данный факт суд признает установленным.

Из указанного акта также следует, что при осмотре <адрес> выявлены в результате залива следующие повреждения: на кухне – намокание (отслаивание) обоев, кухонного гарнитура (мебель) из ОСП, напольного покрытия; в комнате – намокание расщепление короба; в коридоре – намокание стен.

Протоколом № собрания правления ТСЖ «Монолит-6» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № по заявлению Лащевской И.А., действующей на основании доверенности от имени Лащевского А.М., о возмещении ущерба в сумме 33642 руб. (20000 руб. – аренда жилого помещения, 12000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 1 000 руб. – транспортные расходы, 642 руб. – приобретение строительных и мусорных мешков) принято решение о компенсации такого ущерба в полном объеме.

По вопросу № по заявлению Лащевской И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности от имени Лащевского А.М., о возмещении ущерба в сумме 19 391 руб. (2 762 руб. – чистка ковров, 1 320 руб. – прачечная, 2 700 руб. – химчистка дивана, 1 700 руб. – химчистка матраца, 909 руб. – приобретение пленочного материала для обертывания и перевозки мебели, 10000 руб. – демонтаж кухни, прихожей, напольных покрытий, вывоз, погрузка, разгрузка мебели) принято решение о компенсации такого ущерба в полном объеме.

Таким образом, всего принято решение о компенсации 53033 руб.

Указанная сумма выплачена ТСЖ «Монолит-6» в пользу Лащевской И.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 33000 руб. (компенсация за оплату независимой оценки, транспортные расходы, расходы на аренду квартиры) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб. в размере 20033 руб. (компенсация за мусорные пакеты, химчистку ковров, дивана, матраца, прачечную, пленочный материал, демонтаж, вывоз мебели).

Указанные расходы истцом к взысканию не заявлялись.

В целях определения рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного в результате залива, Лащевский А.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС-Карелия». В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного заливом квартире истца, составляет 406450 руб., утрата товарной стоимости мебели составляет 225000 руб.

Также в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответствен-ностью «КРОНОС-Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного заливом квартире истца, составляет 320 000 руб., утрата товарной стоимости мебели составляет 216 000 руб.

Протоколом № собрания правления ТСЖ «Монолит-6» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу № об отказе в возмещении Лащевской И.А., действующей на основании доверенности от имени Лащевского А.М., по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в компенсации расходов по оплате аренды квартиры в размере 20000 руб. и диагностики телевизоров в размере 1000 руб., так как Лащевская И.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где имеет возможность проживать, оснований невозможности проживания в квартире отца Лащевского А.М., в которой произошел залив, по санитарным условиям также не установлено. Диагностику телевизоров Лащевская И.А. произвела по собственной инициативе, при этом диагностика подтвердила отсутствие повреждений.

По вопросу № о возмещении Лащевской И.А., действующей на основании доверенности от имени Лащевского А.М., по ее устному заявлению о компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 650000 руб., принято решение о компенсации ущерба в размере 313694 руб. (263694 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 50000 руб. – УТС мебели). Размер ущерба определен исходя из подготовленного по заявке ТСЖ «Монолит-6» отчета ООО «Нордгеострой» №, так как представленный Лащевской И.А. отчет ООО «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 536000 руб. (320 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 216000 руб. – УТС мебели) ответчик посчитал недостоверным доказательством действительного размера причиненного материального ущерба.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Монолит-6» выплатило Лащевс- кой И.А. денежные средства в суме 313694 руб.

Лащевский А.М. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лащевской И.А. обратилась в ТСЖ «Монолит-6» с претензией, полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 396106 руб. (709800 руб. общая сумма убытков (406 450 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 225 000 руб. – УТС мебели, 1 000 руб. – диагностика двух телевизоров, 3 000 руб. – диагностика бытовой техники, 24 350 руб. – химчистка одежды, 10 000 руб. – стоимость уборки квартиры после залива, 40 000 руб. – аренда жилого помещения).

Рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Монолит-6» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в доплате убытков, сославшись на возмещение ущерба в сумме 313694 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость ущерба), включая стоимость утраченного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива составляла 562421 руб. (364421 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 198000 руб. – стоимость поврежденного имущества).

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно согласуется с иными собранными по делу доказательствами, выполнено экспертом, имеющим специальные познания. Сторонами по делу заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит установленным размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости мебели в сумме 562421 руб. (364421 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 198000 руб. – стоимость поврежденного имущества (мебели).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик после проведения судебной экспертизы на ее основании дополнительно выплатил истцу в лице Лащевской И.А. ущерб в размере 228727 руб. (100727 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 128000 руб. – УТС мебели).

С учетом изложенного, всего по заявленным исковым требованиям ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 364421 руб. (263694 руб. + 100727 руб.) и УТС мебели в сумме 178000 руб. (50000 руб. + 128000 руб.), всего выплачено 542421 руб.

Отказывая в выплате установленного заключением судебной экспертизы материального ущерба в размере 562421 руб., который ответчик не оспаривал, ответчик сослался на то, что ранее Лащевской И.А. было добровольно выплачено 20000 руб. за аренду жилого помещения, однако такая выплата произведена в отсутствие на то законных оснований в виду отсутствия доказательств необходимости несения Лащевской И.А. таких расходов и заключения договора от ее имени и в ее интересах, а не в интересах истца. Полагает, что указанная денежная сумма должна быть зачтена в счет ущерба, общая сумма выплат составит установленную судебной экспертизой – 562421 руб.

Суд с доводами ответчика в указанной части не соглашается, так как произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата в возмещение расходов на оплату найма жилого помещения в размере 20000 руб. не является основанием для зачета указанной суммы в счет установленной и не оспоренной ответчиком суммы восстановительного ремонта имущества истца в размере 562421 руб.

В этой связи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца остаток не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 20000 руб. (562421 руб. – 542421 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца Лащевского А.М. расходов в размере 3800 руб., понесенных в связи с необходимостью диагностики бытовой техники и двух телевизоров после попадания на них (в них) влаги, суд приходит к выводу, что такие расходы являлись необходимыми, факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, необходимость проведения диагностики подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями и видеозаписями из квартиры истца после залива, исходя из которых у суда не имеется сомнений в попадании влаги в электрические приборы в квартире истца. Кроме того, с учетом количества поступившей в квартиру истца воды и образовавшейся в связи с этим влажности, допустимо попадание влаги также не в виде непосредственного залива техники. Необходимость проверки электрических приборов после попадания на них (в них) влаги следует также из рекомендации ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из того, что включение в сеть электрических приборов после залива может вызвать короткое замыкание и возгорание, в то время как истец не является специалистом в области электронной техники.

При таких обстоятельствах расходы на диагностику в сумме 3800 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передви-жения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компен-сации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума).

Согласно п. 25 Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума).

На основании п. 27 Постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., истец сослался на то, что ему причинены нравственные страдания, связанные с причинением ущерба его имуществу, а именно: он переживал по факту залива и причинения вреда его имуществу, вынужден устранять последствия залива, обращаться в ТСЖ «Монолит-6» и в суд за возмещением ущерба, не мог длительное время пользоваться принадлежащей ему квартирой.

В свою очередь ответчик указал, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснован, полагал возможным его взыскать в размере 2000 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома произошел залив и причинен материальный ущерб истцу, учитывая характер и степень причиненного ущерба, размер ущерба, вины ответчика и его материальное положение (не является организацией, осуществляющей предпринимательскую или иную деятельность, направленную на извлечение прибыли), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, так как причинение ответчиком ущерба истцу не повлекло для последнего какие-либо физические страдания, а доказательств причинения значительных нравственных страданий суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из размера материального ущерба, не выплаченного ответчиком добровольно до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установ-ленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной органи-зацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпри-нимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

В рассматриваемом случае после обращения истца в суд ответчик добровольно выплатил материальный ущерб в размере 228727 руб., однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для взыскания штрафа с указанной денежной суммы не имеется. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 78-КГ15-46 и от 13.02.2018 № 81-КГ17-26.

Вместе с тем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной судом денежной суммы – 16400 руб. (22800 руб. + 10000 руб.) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа по ходатайству стороны ответчика суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения в добровольном порядке требований истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Истец оплатил расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб. (с учетом комиссии в размере 375 руб.), что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению ООО «Автотекс» оплата экспертизы произведена обеими сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а уменьшение судом размера компенсации морального вреда не является в силу закона основанием для пропорционального распределения судебных расходов, подлежат возмещению истцу судебные расходы в заявленном размере 12875 руб.

Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в размере 2000 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя Ермолинскую Т.В. Несение таких расходов подтверждается как самой доверенностью, квитанцией и чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Ермолинской Т.В. и Лащевским А.М., следует, что Ермолинская Т.В. обязалась оказать Лащевскому А.М. юридические услуги по представлению его интересов в суде по делу № по иску к ТСЖ «Монолит-6», а именно: изучить представленную заказчиком документацию и проинформировать заказчика о вариантах разрешения спорного вопроса, обеспечить участие в судебных заседаниях, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, оформлять необходимые ходатайства, пояснения по делу, приобщать копии необходимых документов, консультировать заказчика по любым вопросам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Стоимость договора определена сторонами в п. 3.1 в размере 20000 руб.

Во исполнение условий договора Лащевский А.М. оплатил стоимость юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессу-альных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения о неразумности (чрезмерности) заявленных к взысканию судебных расходов, однако соответствующих доказательств в обоснование таких возражений не представлено.

Из материалов дела следует, что Лащевскому А.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие юридические услуги: составлены ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об измене- нии исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей, ходатайство об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отказе от части исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; представитель Ермолинская Т.В. принимала участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомилась с материалами дела после экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию спора и сложность дела, объем защищенного права и объем оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что понесенный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является разумным, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, а также принципам разумности и справедливости, оснований для его уменьшения не имеется.

При этом суд обращает внимание, что заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в то время как договор на оказание юридических услуг предусматривает стоимость услуг в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лащевского Анатолия Михайловича к Товариществу собственников жилья «Монолит-6» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Монолит-6» (ИНН 1001034572) в пользу Лащевского Анатолия Михайловича (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф от взысканной суммы в размере 16400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12875 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лащевского Анатолия Михайловича о взыскании с Товарищества собственников жилья «Монолит-6» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2023.