Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 21.02.2023

дело №

Мировой судья: В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу возражений,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей 202-го судебного участка Пушкинского судебного района МО вынесен судебный приказ №, которым с С. в пользу ООО «Профискайсервис» взыскана задолженность за ЖКУ за период с <дата> по <дата> в размере 66 249 рублей 00 копеек, пени в размере 29 081 рублей 73копеек, расходы по оплате госпошлины в размере по 1 529 рублей 96 копеек, всего взыскать 96 860 рублей 69 копеек.

25.11.202    копия судебного приказа направлена должнику по месту жительства, которая им получена <дата> (л.д.48).

27.01.2023    С. подал в суд ходатайство на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что судебный приказ им не получен, поскольку он находился в служебной командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата>, в связи с чем не мог вовремя подать возражений на судебный приказ, о чем, представил копию соглашения на предоставление прав и законных интересов от <дата>, заключенный между адвокатом С. и ООО «Нафта-Хим» на предоставление интересов общества в государственных, правоохранительных и судебных органах на основании ордера адвоката или доверенности, а также копию командировочного удостоверения, выданную работнику юридического отдела ООО «»Нафта-Хим» С..

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района МО от <дата> возражение С. на судебный приказ № возвращены в связи с тем, что судом не установлено уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, поскольку согласно уведомлению с сайта Почты России электронное письмо адресату вручено <дата>, а из представленных документов следует, что С. является адвокатом и по соглашению оказывает услуги ООО «Нафта-Хим» в государственных, правоохранительных и судебных органах на основании доверенности или ордера адвоката которых суду не представлено.

В частной жалобе С. просит об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции установлен ст.ст.331-334 ГПК РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ - судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, с настоящим заявлением об отмене судебного приказа должники обратились за пределами 10-дневного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с п.1 ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была вручена С. электронно 25.11.2022г. ( ШПИ 80404878593569)

При этом доводы о нахождении в командировке суд находит несостоятельной, поскольку в представленном командировочном удостоверении отсутствуют отметки принимающей стороны, а так же не представлены проездные документы. Кроме того, нахождение в командировке в любом случае не препятствовало заявителю уполномочить другое лицо на получение поступающей ему корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должником не заявлено, то его заявление об отмене судебного приказа подлежит возврату.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены определения мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате возражений на судебный приказ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от <дата> о возврате возражений на судебный приказ оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья: