Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2023 от 04.07.2023

Дело №10-28/2023

УИД 74MS0122-01-2023-001398-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мотивированное)

г.Магнитогорск                                                                                07 августа 2023 года

          Правобережный районный суд г.Магнитогорска в cоставе: председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., при секретаре Кудряшовой Ю.М., с участием старшего помощника прокурора Паникаревой Л.А., осужденного Счастливого Н.А., адвоката Носировой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного и защитника Носировой Н.И., апелляционному представлению и.о. прокурора района, на приговор мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 16 мая 2023 года, которым

СЧАСТЛИВЫЙ Н.А., родившийся дата в адрес, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, отцовство в отношении которых не установлено, работающтй монтером путей МП «Маггортранс», военнообязанный, зарегистрированный по адрес проживающий по адресу адрес, судимый:

14.03.2016 приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска по п. «з» ч.2 ст.111, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии 13.11.2020;

05.10.2022 приговором мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2022, 17.02.2023, 10.04.2023 испытательный срок продлен всего на 3 месяца до 05.01.2024;

осужден:

03.04.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05.10.2022 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основаниист.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05.10.2022, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, а также решен вопрос о взыскании в пользу ООО «Агроторг» возмещения материального вреда 21523 рублей 71 копейки, принято решение не приводить в этой части приговор в исполнение в связи с возмещением в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Разрешена судьба вещественных доказательств

Заслушав осужденного Счастливого Н.А., защитника Носирову Н.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Паникареву Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшую доводы апелляционного представления,

     установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 16 мая 2023 года, СЧАСТЛИВЫЙ Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества дата в дневное время из помещения магазина «Пятерочка» по адрес на сумму 21523 рубля 71 коп., с причинением ООО «Агроторг» ущерба на указанную сумму        при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и Счастливому Н.А. назначено наказание в лишения свободы сроком 8 месяцев, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение оп приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от дата, с учетом положений ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска от 05.10.2022, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 03.04.2023, разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска от 16.05.2023, в отношении Счастливого Н.А. отменить, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что резолютивная часть приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В резолютивной части приговора суд взыскал с Счастливого Н.А. в пользу ОООО «Агроторг» в счет возмещения материального вреда 21 523 рубля 71 копейку, указал, что приговор суда в части взыскания указанного материального вреда не приводить в исполнение, в связи с его возмещением в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Так как ущерб в размере 21 523 рубля 71 коп. в ходе судебного разбирательства был возмещен осужденным в полном объеме, считает, что суду следовало прекратить производство по иску в связи с фактическим исполнением.

В апелляционной жалобе осужденный Счастливый Н.А. просит применить к нему положения ч.3 ст.64 УК РФ, считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: наличие 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, хроническое заболевание, наличие на иждивении престарелой матери, явку с повинной, активное участие раскрытию преступления, постоянное место жительства, то, что он военнообязанный, положительно характеризуется с места работы, просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Носирова Н.И. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, указывая на то, что суд не учел, что дело было рассмотрено в особом порядке, Счастливый Н.А. полностью возместил причиненный материальный ущерб, не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства: наличие на иждивении 2 малолетних детей и престарелой матери, добровольное возмещение имущественного вреда, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, сотрудничество на стадии дознания, дача полных изобличающих его вину показаний, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места работы, места жительства, крепкие семейные связи с матерью, детьми и супругой.

Представитель потерпевшего о судебном заседании извещен, в судебное заседание не явился, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Участники не ходатайствовали об исследовании материалов дела, являющихся предметом исследования судом первой инстанции. Суд считает возможным рассмотреть дело без их исследования.

Выслушав мнения участвующих лиц, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска подлежит изменению, по следующим основаниям.

Мировой судья, убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, достаточности доказательств для вывода о виновности Счастливого Н.А., с учетом мнения сторон, обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке ст.314-316 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела судом не допущено.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировой судья при рассмотрении уголовного дела и назначении наказания обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к». «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, в том числе объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, подробные изобличающие показания, подтверждение их при проверке показаний на месте, которые расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного вреда, а также признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья счастливого Н.А., обусловленное хроническим заболеванием, наличие на иждивении престарелой матери.

Таким образом, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые подлежат безусловному учету при назначении наказания. Наличие семьи, фактических брачных отношений, постоянное место работы и положительная характеристика по месту жительства учтены в качестве характеризующих сведений и не влекут за собой безусловное смягчение размера наказания.

Отягчающим наказание Счастливого Н.А. обстоятельством мировой судья учел в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

С выводами мирового судьи относительно наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, защитника осужденного, назначенное подсудимому наказание является справедливым и отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является минимальным с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений согласно ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется, наказание. Назначенное по совокупности приговоров также является справедливым, не является чрезмерно суровым. Доводы мирового судьи о невозможности применения к Счастливому Н.А. положений ст.53.1, ст.73 УК РФ должным образом мотивированы, суд находит их обоснованными.     

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного и его защитника не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что мировой судья, установив, что ущерб, причиненный преступлением ООО «Агроторг» возмещен подсудимым, принял решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 21 523 рублей 71 копейки, приговор мирового судьи подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.                           

По каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего противоречат установленным обстоятельствам о полном возмещении причиненного ущерба потерпевшему. Также вынося решение о взыскании причиненного вреда с осужденного, суд допустил суждение о неприведении его в исполнение, в связи с возмещением в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, влекущих отмену приговора. Допущенные нарушения возможно устранить путем внесения изменений в приговор мирового судьи от 16 мая 2023 года об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суждений об удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг» и неприведении приговора в этой части в исполнение.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора указание на прекращение производства по иску ООО «Агроторг» в связи с возмещением причиненного вреда.

    Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.33 УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░░░░