Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2023 ~ М-1192/2023 от 13.03.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.Волгоград 01 августа 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.

с участием:

истца Сидоровой Н.В.

представителя ответчика администрации Волгограда Ивановой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н. В. к администрации Волгограда, ООО «Уником» о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ... между домами №... и 22 города Волгограда, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н627ТВ40, в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму 119 000 рублей.

По существу данного происшествия истец обратился с заявлением в отдел полиции №... УМВД по г. Волгограду. Полагает, что благоустройством территории участка, где прорастало дерево должна заниматься администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, а принадлежит участок администрации г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, так же обратилась с заявлением в администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда о рассмотрении вопроса об урегулировании происшествия в досудебном порядке в виде возмещения материального вреда, одновременно предоставив расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля основываясь на заключение эксперта №... выполненного ООО «Эксассист».

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, рассмотрев обращение Сидоровой Н.В., отказал в удовлетворении претензии.

Истец просила взыскать с администрации Волгограда в ее пользу в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 119000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уником».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен старший УУП ОП №... УМВД России по г.Волгограду Савичева С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус ООО «Уником» с третьего лица на ответчика.

Истец Сидорова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Волгограда Иванова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда отказать.

Представитель ответчика ООО «Уником» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо старший УУП ОП №... Управления МВД России по г.Волгограду Савичева С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ №. 491 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 15 правил в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, которое произрастало на территории по ... между домами №... и 22 города Волгограда, автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н627ТВ40 собственником которого является Сидорова Н.В., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой отделом полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В целях восстановления поврежденного транспортного средства, Сидорова Н.В. обратилась в ООО «ЭКСАССИСТ».

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО «ЭКСАССИСТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 627ТВ 40, составила 119000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика администрации Волгограда и претензию о выплате материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда направила Сидоровой Н.В. ответ на претензию с указанием на отсутствие ответственности за содержание элементов благоустройства и озеленения, находящихся на придомовой территории многоквартирных домов.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы ООО «ЭКСАССИСТ» представленное истцом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, сторонами по делу ходатайство не заявлено.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения кем-то из ответчиков своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Многоквартирные ... 22 по ... города Волгограда находятся в управлении ООО «Уником».

Управляющая компания ООО «Уником» осуществляет работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

Как следует из исследованных в судебном заседании видеофайла, и публичной кадастровой карты земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не относится к придомовой территории многоквартирных домов №... и 22.

Согласно пояснениям представителя администрации Волгограда с ООО «Уником» заключался договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым содержание дома входит в обязанность Управляющей компании.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории, выполнения надлежащим образом работ по содержанию зеленых насаждений не представлено.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, доказательств проведения обследования зеленых насаждений, экспертного заключения по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае и подтверждено фотоматериалами) согласно п. 5.12 вышеуказанных Правил свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В силу пункта 7.2.1. вышеуказанных Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Управление домами 18 и 22 по ... г. Волгограда осуществляет ООО «Уником», в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, не входившем в зону обслуживания ООО «Уником».

При этом, соглашение о закреплении территорий в целях их благоустройства между администрацией Тракторозаводского района г.Волгограда и ООО «Уником» не заключалось, что не оспаривалось представителем администрации Волгограда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, администрация Волгограда является надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119000 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Требования истца к ООО «Уником» удовлетворению не подлежат, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало не на придомовой территории домов №... и22 №... по ... г.Волгограда, а учитывая, что территория произрастания дерева не относится к придомовой территории данного жилых домов, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства возложена на администрацию Волгограда и именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой Н. В. к администрации Волгограда, ООО «Уником» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 34440599139) в пользу Сидоровой Н. В. (паспорт 1815 №...) возмещение ущерба, причинённого в результате падения дерева в размере 119 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Н. В. к ООО «Уником» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева