Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-930/2022 (2-5850/2021;) ~ М-6357/2021 от 14.12.2021

22RS0065-02-2021-008031-74                                                                                                Дело №2-930/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года                                              город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, А.А. Калининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Нестерову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 31 октября 2017 года по соглашению кредитовании на получение кредитной карты №PAYCALLC1F1710071217 Нестерову А.В. перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей под 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 61 587 рублей 73 копейки, из которых просроченный основной долг - 59 968 рублей 87 копеек, начисленные проценты - 845 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки - 773 рубля 60 копеек. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен определением мирового судьи от 26 августа 2021 года на основании возражений должника.

В этой связи АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Нестерова А.В. задолженность по соглашению о кредитовании №PAYCALLC1F1710071217 от 31 октября 2017 года в сумме 61 587 рублей 73 копейки, а также 2 047 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

16 марта 2022 года от представителя истца поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с признанием ответчика банкротом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителя истца.

Абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2021 года в суд поступило исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Нестерову А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 9 марта 2022 года по делу №А03-210/2022 Нестеров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 13 июля 2022 года. При этом суд воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и сразу определил процедуру банкротства как процедуру реализации имущества, посчитав введение в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности нецелесообразной.

Учитывая, что заявленные истцом к Нестерову А.В. требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №PAYCALLC1F1710071217 от 31 октября 2017 года в сумме 61 587 рублей 73 копейки не рассмотрены до даты признания последнего банкротом и данные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, настоящий иск судом общей юрисдикции подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2021 года по иску АО «Альфа-Банк» приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на имущество, принадлежащее Нестерову А.В., в пределах суммы исковых требований - 61 587 рублей 73 копейки.

Основания для отмены обеспечения иска предусмотрены статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как следует из ее содержания, зависят от того, какое решение принято судом по иску, по которому приняты обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Соответственно, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Вместе с тем, учитывая цель применения обеспечительных мер, мера обеспечения иска может быть отменена и тогда, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще, в том числе тогда, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку исковое заявление АО «Альфа-Банк» оставлено без рассмотрения, постольку принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению №43448 от 14 апреля 2021 года в сумме 1 112 рублей и по платежному поручению от 11 ноября 2021 года №38775 в сумме 935 рублей 63 копейки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление акционерного общества «Альфа-банк» к Нестерову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться с настоящими требованиями в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о банкротстве.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по платежному поручению №43448 от 14 апреля 2021 года в сумме 1 112 рублей и по платежному поручению от 11 ноября 2021 года №38775 в сумме 935 рублей 63 копейки.

По вступлению определения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Нестерову Александру Владимировичу, в пределах суммы исковых требований - 61 587 рублей 73 копейки.

Определение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	А.А. Калинина
По состоянию на 24 марта 2022 года определение в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	А.А. Калинина
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-930/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края