Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2023 ~ М-239/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 31.08.2023

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.В.,

с участием ответчика Алексеевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Алексеевой Эльзи Миргалимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Алексеевой Э.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевой Э.М. заключен кредитный договор №311816, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 795454 рублей на срок 60 месяца под 16,9 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 20% годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежа по возврату основного долга и уплате процентов истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако в установленный срок ответчик долг не возвратил. За период с 16.11.2022 по 14.06.2023 образовалась задолженность в размере 588731,23 рублей, из которых: основной долг 492881,93 рублей, проценты за пользование кредитом 95849,30 рублей.

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № 311816, заключенный 19.08.2019, взыскать с Алексеевой Э.М. задолженность по кредитному договору в размере 588731,23 руб., из них: по основному долгу в размере 492881,93 рублей, проценты в размере 95849,30 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15087,31 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Алексеева Э.М. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, не оспаривала размера задолженности по кредитному договору, при этом просила снизить размер процентов, учитывая ее тяжелое материальное положение.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что 19.08.2019 истец ПАО «Сбербанк России» и Алексеева Э.М. заключили кредитный договор № на сумму 795454 руб. под 16,9 % годовых (л.д. 11, 27-31).

Ответчик в соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора обязан ежемесячно погашать кредит платежами в размере 19726,33 руб. (л.д.11).

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору выполнил, предоставил Алексеевой Э.М. денежные средства в размере 795454 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.14,16) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита Алексеевой Э.М. исполнялись ненадлежащим образом. Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора, следует, что ответчик в нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает длительное время. По состоянию на 14.06.2023 у Алексеевой Э.М. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 588731,23 рубля, в том числе основной долг 492881,93 рублей, проценты за пользование кредитом 95849,30 рублей (л.д. 6).

Суд признает расчет суммы долга верным, расчет произведен с учетом всех поступивших платежей, сумма задолженности ответчиком уплачивалась частями, что учтено истцом в расчетах.

Данный расчет ответчиком не оспаривается, своего расчета ответчик не представила. При этом ответчик Алексеева Э.М. просит отказать истцу в требовании о взыскании задолженности по процентам, снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение, не может быть принята судом во внимание, поскольку тяжелое финансовое положение заемщика не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору и не является основанием к отказу в иске. Действующим законодательством освобождение заемщика от исполнения принятых обязательств по возврату кредита, в связи с наличием трудного материального положения, либо с учетом иных обстоятельств, связанных с личностью заемщика, не предусмотрено. Эти обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении могут являться основанием для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, в рамках исполнительного производства.

Штрафные санкции (пени, неустойка) по данному кредиту с ответчика не взыскиваются.

Суд признает расчет суммы долга верным и на основании требований статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что Алексеевой Э.М. допущено существенное нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России». Алексеева Э.М. систематически допускала нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, не вносила платежи длительное время с мая 2022 года, урегулировать возникший спор попыток не принимает, намерений исполнять договор не высказала, в связи с чем, суд считает, что истец в силу требований ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке просить расторгнуть кредитный договор.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения условий договора, достоверно установлен судом и подтверждается доказательствами по делу, которые вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 15087,31 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и Алексеевой Эльзой Миргалимовной.

Взыскать с Алексеевой Эльзы Миргалимовны (паспорт серия 5722 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588731,23 рубля, в том числе просроченный основной долг 492881,93 рублей, просроченные проценты 95849,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15087,31 рубля, всего взыскать 603818,54 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 6.09.2023.