Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2023 (2-2781/2022;) ~ М-1765/2022 от 02.08.2022

47RS0011-01-2022-002509-28

Дело № 2-596/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                         16 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобрешова Александра Ивановича к Ефимовой Юлии Викторовне об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Бобрешов А.И. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ефимовой Ю.В., в котором просил:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ефимовой Ю.В. часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, площадью 56 кв.м., согласно следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
X	Y
1	2	3
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

обязать ответчика демонтировать строение – металлический навес, частично расположенный на земельном участке истца, и вывезти его вместе со строительным мусором с истребуемой части земельного участка с кадастровым № в течение десяти дней после вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права демонтировать строение и вывезти строительный мусор самостоятельно за счет ответчика, если он не исполнит решение в установленный срок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, площадью 1200 кв.м.

При проведении кадастровых работ по установлению на местности границ принадлежащего истцу участка было выявлено, что часть земельного участка истца выбыла из его владения. На данной части земельного участка владельцем соседнего земельного участка Ефимовой Ю.В. расположены металлический навес и строительный мусор.

Как следует из иска, при выезде геодезиста на местность 11 июля 2022 года, с целью установления границ земельного участка по координатам, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и установления по ним забора, Ефимова Ю.В. сообщила, что категорически против установления нового забора по законным границам Бобрешова А.И. и освобождать незаконно занятую ею часть участка она не будет, при этом, каких-либо документов ни на используемый ею соседний участок, ни на постройку в виде металлического навеса, который частично входит в границы участка Бобрешова А.И., она не предоставила.

Истец Бобрешов А.И. и его представитель Ангажанова П.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения.

Ответчик Ефимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверили право представления ее интересов Фетисовой А.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, в том числе, на наличие заборного ограждения, установленного по смежеству, также указала, что межевание земельного участка проведено с ошибкой и не соответствует фактическому землепользованию, при этом, фактические границы между земельными участками сложились давно, еще до покупки ответчиком земельного участка, границы участков обозначены ориентирами на местности, как искусственными, так и природными.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение явившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Бобрешову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с земельным законодательством.

Ответчику Ефимовой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, площадью 1185 кв.м., с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Границы земельного участка с кадастровым № № не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В материалы дела представлена также выписка из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что ответчик Ефимова Ю.В. является собственником жилого дома с кадастровым № площадью 57,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из межевого плана от 6 мая 2022 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Аскор Артеменко Б.М., следует, что земельный участок с кадастровым № был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми №№ № и № На момент объединения земельных участков с кадастровыми №№ № и №, площадью 600 кв.м. каждый, указанные участки принадлежали на праве собственности истцу Бобрешову А.И., их границы были установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об их местоположении содержались в Едином государственном реестре недвижимости.

Земельный участок с кадастровым № истец Бобрешов А.И. приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2004 года, а земельный участок с кадастровым № № истец приобрел у ФИО7 на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2006 года. Границы земельных участков с кадастровыми №№ № и №, при их приобретении, были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно материалам межевания от 12 октября 2005 года, земельный участок с кадастровым № № площадью 600 кв.м. и земельный участок с кадастровым № № площадью 1185 кв.м. были образованы из земельного участка площадью 1785 кв.м., принадлежавшего на момент проведения кадастровых работ на праве собственности одному собственнику – ФИО8

Указанные земельные участки с кадастровыми №№ № и № были образованы в 2005 году из земельного участка площадью 1785 кв.м. путем его раздела, граница исходного земельного участка, однако, не была установлена в соответствии с земельным законодательством, при этом, была выполнена подробная инструментальная съемка исходного земельного участка площадью 1785 кв.м. с расположенными на нем строениями и существующими ограждениями, которая стала основой акта раздела земельного участка.

На указанном выше акте раздела земельного участка обозначены границы образованных земельных участков площадью 1185 кв.м. и 600 кв.м., при этом граница, разделяющая участки, проходит по краю канавы таким образом, что канава располагается на меньшем участке, то есть на земельном участке с кадастровым № №.

На акте раздела земельного участка имеются согласования с должностными лицами администрации Горской волости и Ломоносовского района, включая главного архитектора ФИО9, который дал свое согласие на раздел исходного участка при условии соблюдения требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99, о чем сделана соответствующая запись.

Земельный участок с кадастровым № № и жилой дом с кадастровым № ФИО10 (наследодатель ответчика Ефимовой Ю.В.) приобрел у ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 (без даты), из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым №, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по его фактическим границам, не соответствуют, граница по существующему забору в виде сетки-рабицы проходит согласно схеме расположения земельного участка по точкам 14, н15, н16, н17, н18, тогда как данная граница должна проходить по точкам 12-13. При этом часть данного участка находится в пользовании владельца смежного земельного участка, принадлежащего, со слов Бобрешова А.И., Ефимовой Ю.В., на которой в том числе расположена часть ее металлического навеса.

К указанному заключению кадастрового инженера приложена схема расположения земельного участка с кадастровым № с указанием координат незаконно занятой Ефимовой Ю.В. части земельного участка площадью 56 кв.м. На указанной схеме также отражено расположение принадлежащего ответчику металлического навеса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 ходатайствовала перед судом о назначении по делу землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Названной экспертной организацией представлено заключение № 223/ЛРСЛО/2-596/2023 от 20 июня 2023 года, выполненное экспертом ФИО14, из содержания которого следует, что площади исследуемых земельных участков с кадастровыми №№ и № в границах их фактического землепользования составили: земельного участка с кадастровым № – 1214 кв.м., что на 14 кв.м. больше значения площади участка по документам; земельного участка с кадастровым № № – 1307 кв.м., что на 122 кв.м. больше значения площади участка по документам.

Как указал эксперт, сравнение местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением установленной границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, показало их несоответствие. В частности, несоответствие местоположения общей фактической границы исследуемых земельных участков с местоположением части установленной границы земельного участка с кадастровым №, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет до 0,33 м в месте установленного деревянного ограждения. В месте установленного металлического сетчатого ограждения несоответствие границ составляет до 1,96 м, в результате чего часть земельного участка истца (кадастровый №) площадью 55 кв.м., находится в границе фактического землепользования участка ответчика (кадастровый № №).

Из заключения эксперта следует, что в границы спорной части земельного участка с кадастровым № частично попадает навес, принадлежащий ответчику.

Эксперт в заключении указал, что земельный участок с кадастровым № был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми №№ № и 47:14:0610005:1. На момент объединения земельных участков с кадастровыми №№ № и 47:14:0610005:1, площадью 600 кв.м. каждый, они принадлежали на праве собственности истцу, их границы были установлены в соответствии с земельным законодательством, сведения об их местоположении содержались в Едином государственном реестре недвижимости, при объединении указанных земельных участков местоположение их границ не изменялось.

В свою очередь, как отметил эксперт, земельный участок с кадастровым № № площадью 600 кв.м., а также земельный участок с кадастровым № № площадью 1185 кв.м. были образованы из земельного участка площадью 1785 кв.м., принадлежащего, в то время, на праве собственности одному собственнику – ФИО8 Материалы межевания, на основании которых были образованы земельные участки с кадастровыми №№ № и №, представлены в материалах гражданского дела. Указанные земельные участки были образованы в 2005 году из земельного участка площадью 1785 кв.м. путем его раздела, однако, граница исходного земельного участка не была установлена в соответствии с земельным законодательством. В то же время, была выполнена подробная инструментальная съемка исходного земельного участка площадью 1785 кв.м. с расположенными на нем строениями и существующими ограждениями, которая стала основой акта раздела земельного участка.

Как указано в заключении эксперта, сравнение местоположения фактической границы земельного участка ответчика (кадастровый № №) с местоположением границы участка, определенной при его образовании, показало их несоответствие.

Несоответствия местоположения границы земельного участка с кадастровым № № с местоположением части фактической границы земельного участка истца (кадастровый №) остались прежними, они изменились минимально.

Эксперт в заключении также указал, что несоответствие местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми №№ № и №, определенной в 2005 году, в системе координат СК63(3), с местоположением фактической границы, разделяющей участки в настоящее время, осталось неизменным, таким же, как при сравнении границы земельного участка с кадастровым №. Площадь части земельного участка с кадастровым № №, которая оказалась за металлическим ограждением, то есть в границе земельного участка с кадастровым № №, составляет 55 кв.м.

Таким образом, как отметил эксперт, сравнение местоположения границ исследуемых земельных участков в двух системах координат позволяет сделать вывод, что причины настоящего земельного спора не связаны с пересчетом координат из системы координат СК63(3) в систему координат МСК-64. Причиной возникновения несоответствия местоположения фактических границ исследуемых земельных участков местоположению установленной границы земельного участка с кадастровым № является то, что при фактическом разделе земельных участков с кадастровыми №№ № и № их бывший владелец не учел местоположение установленной общей границы данных участков.

Как следует из заключения эксперта, на акте раздела исходного земельного участка площадью 1785 кв.м. обозначены границы образуемых участков площадью 1185 и 600 кв.м., имеются согласования с должностными лицами администрации Горской волости и Ломоносовского района, включая главного архитектора ФИО9, который дал свое согласие на раздел исходного участка при условии соблюдения требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99, о чем сделана соответствующая запись. Область применения Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 определена в пункте 1.1 указанных правил, где указано: настоящий нормативный документ системы устанавливает требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений. В пункте 5.3.4 СП 30-102-99 говорится: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований пункта 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1 м.

Таким образом, как указал эксперт в заключении, из смысла приведенных выше пунктов СП 30-102-99 следует, что данный Свод правил определяет требования к застройке территории земельных участков и размещению на них строений, деревьев и кустарников относительно границ соседних земельных участков. Поэтому применение данного Свода правил к определению границ земельных участков противоречит требованиям земельного законодательства, определяющего порядок образования земельных участков, установления их границ и уточнению местоположения границ земельных участков.

В то же время, как следует из заключения эксперта, условием раздела исходного земельного участка площадью 1785 кв.м. и определения границ участков с кадастровыми №№ № и № являлось выполнения требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99, а именно: расстояние от дома до границы участка не менее 3,0 м. В 2005 году на исходном земельном участке площадью 1785 кв.м. располагался объект недвижимости с кадастровым № (жилой дом), который обозначен на акте раздела участка и именно на расстоянии не менее 3,0 м от этого дома предлагалось определить местоположение общей границы образуемых земельных участков. В результате возникшего пожара дом сгорел и в настоящее время имеются остатки дома в виде части фундамента и части стены. Расстояние от остатков фундамента сгоревшего дома до границы земельного участка с кадастровым № составляет 1,4 м, соответственно, при разделе исходного земельного участка площадью 1785 кв.м и образовании земельных участков с кадастровыми №№ № и №, требование пункта 5.3.4 СП 30-102-99, указанное главным архитектором, не было выполнено. Эксперт отметил, что при разделе исходного земельного участка площадью 1785 кв.м. на два земельных участка площадью 1185 кв.м. и 600 кв.м. основополагающим обстоятельством была возможность образования участка с площадью, соответствующей минимальному размеру земельного участка, то есть 600 кв.м., однако, расположение жилого дома и границы исходного участка позволяли определить местоположение общей границы образуемых земельных участков, отвечающему требованию пункта 5.3.4 СП 30-102-99. С другой стороны, отсутствие в настоящее время объекта недвижимости с кадастровым № (жилого дома) делает вопрос о несоблюдении в 2005 году требования пункта 5.3.4 СП 30-102-99, при разделе исходного земельного участка, несущественным.

Суд отмечает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы мотивированы и соответствуют описательной части экспертного заключения.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено содержание права собственности, включающего полномочия владения, пользования и распоряжения собственником своим имуществом.

Согласно пункту 6 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, территориальные пределы дискреции собственника земельного участка ограничены условным контуром, состоящим из характерных точек, каждая из которых идентифицирована точными цифровыми координатами, позволяющими установить ее местоположение на поверхности земли.

В этой связи, вторжение третьих лиц в той или иной форме в пределы контура земельного участка, принадлежащего собственнику, следует рассматривать, как действия, нарушающие норму статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1), при этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные истцом требования с точки зрения их правовой квалификации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32 и 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из ключевых обстоятельств, подлежащих установлению, следует считать факт сохранения или утраты владения недвижимой вещью, являющейся предметом спора.

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок истца сформирован, сведения о его границах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, при этом, истец использует принадлежащий ему участок, не утратив владения им.

Поскольку основания считать спорную часть земельного участка самостоятельной недвижимой вещью отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования надлежит квалифицировать в качестве негаторных, не связанных с лишением владения, но связанных с посягательством ответчика на установленные в соответствии с законом пределы хозяйствования истца, тождественные координатам поворотных точек границ принадлежащего ему участка.

В результате экспертного исследования установлено, что такое посягательство имеет место, поскольку возведенные ответчиком постройки располагаются в пределах территории земельного участка истца.

Суд также отмечает, что ответчиком в надлежащей форме перед судом не ставился вопрос о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца, в том числе и о необходимости выявления реестровой ошибки в таких сведениях.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом нарушения следует считать установленными, а истцу в этом случае следует предоставить судебную защиту от посягательств ответчика, восстановив нарушенную границу принадлежащего ему земельного участка и обязав ответчика демонтировать существующий забор и строение – металлический навес, расположенные на земельном участке истца с кадастровым №. Вывоз строительного мусора, который образуется в результате демонтажа, является частью предоставленного истцу средства защиты, в связи с чем, суд находит детализацию действий ответчика излишней.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает целесообразным и справедливым предоставить ответчику больший, нежели заявлено истцом, срок для исполнения настоящего решения, учитывая необходимость проведения строительно-монтажных работ, устанавливает, что требования судебного акта надлежит исполнить в течение тридцати дней со дня его вступления в силу.

Кроме того, суд не считает возможным предоставить истцу право демонтировать строение и вывезти строительный мусор самостоятельно за счет ответчика, если она не исполнит решение в установленный срок, поскольку не усматривает невозможности использования предусмотренных законом правовых средств принудительного исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобрешова Александра Ивановича - удовлетворить частично.

Обязать Ефимову Юлию Викторовну прекратить нарушение прав Бобрешова Александра Ивановича при использовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, путем восстановления границы принадлежащего Бобрешову Александру Ивановичу земельного участка с кадастровым № в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, демонтажа существующего заборного ограждения и строения – металлического навеса, расположенных на земельном участке с кадастровым №, в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья                                 М.В. Яковлева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>