Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 29.01.2020

                                                                               УИД: 66МS0122-01-2018-001395-45

                                                           Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

г. Верхняя Салда                                                                                          25 мая 2020 года

     Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Молчанова Артема Владимировича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца Молчанова Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика необоснованно списанные денежные средства в сумме 255руб.94коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование иска, а так же дополнительно направленных пояснениях, указал, что на его имя в ПАО «Мегафон» открыт счет № ...., к которому прикреплено два мобильных номера: <....> и <....>. Мобильным номером <....> он перестал пользоваться с <....> года, никакой задолженности на данном мобильном номере не было. С <....> года по <....> года компания ПАО «Мегафон» никаких претензий к нему не предъявляла, уведомлений о задолженности не направляла, не ставила его в известность о наличии задолженности на указанном номере. При этом вторым мобильным номером <....> он пользуется по настоящее время. д.м.г. с его лицевого счета ( с мобильного номера <....> ) автоматически были списаны денежные средства в размере 89руб.83коп. Не согласившись с данным списанием, он обратился в мобильную службу поддержки, где ему сообщили, что указанная денежная сумма перечислена на второй номер в счет погашения задолженности, а так же сообщили о наличии еще задолженности в размере 166руб. 11 коп. В этот же день он обратился в офис ПАО «Мегафон» с претензией, в которой просил вернуть денежные средства в размере 89руб.83коп., а так же аннулировать остававшуюся задолженность в размере 166руб.11коп. д.м.г. с его мобильного номера вновь были списаны денежные средства в размере 166руб.11 коп. Мотивированный ответ на претензию он так и не получил, в связи с чем расценивает действия ответчика, как отказ в ее удовлетворении. Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, поскольку о наличии задолженности его не уведомляли, с предложениями о добровольном погашении задолженности не обращались, на претензию в установленном порядке ответчик не ответил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания, размер которого он оценивает в 10000руб. Он испытывал стресс, переживания от внезапной утраты денежных средств, не мог в полном объеме пользоваться услугами мобильной связи, осуществлять важные для него звонки. Ему пришлось тратить личное время на составление претензии, обращение к ответчику с претензией, составление искового заявления в суд, стоять на почте России в огромной очереди. В договоре от д.м.г. на оказание услуг почтовой связи имеется подпись, которая не является подписью Молчанова А.В. По указанному в графе «адрес регистрации в РФ» он никогда не проживал и зарегистрирован не был, кодовое слово <....> в данном договоре он не устанавливал. Считает договор от д.м.г. сфальсифицированным. Уведомлений об оспариваемых операциях по списанию денежных средств он не получал.

Ответчик ПАО «Мегафон» в суд первой инстанции представил письменный отзыв, в котором указал, что не признает исковые требования, так как перенос денежных средств в целях погашения задолженности является правомерным. Абонент не исполнил свою обязанность по оплате услуг по абонентскому номеру <....> в сроки, определенные договором для погашения задолженности, с абонентского номера <....>, принадлежащего Молчанову А.В., в счет погашения задолженности д.м.г. была списана денежная сумма в размере 89руб.83коп., д.м.г. денежная сумма в размере 166руб.11коп.. Заключая договор, абонент выражает свое согласие на применение Условий оказания услуг связи «Мегафон», являющихся неотъемлемой частью договора (далее-Условия). При этом стороны определили в п.10.11 Условий порядок прекращения обязательства Абонента по погашению авансовой задолженности. Обязательства прекращаются у Абонента-в части погашения возникшей задолженности, у Оператора- в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности Абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых четов, выделенных по таким другим заключенным между сторонами договорам, остается положительным. О применении настоящего условия Абонент уведомляется посредством короткого тестового сообщения либо иным доступным Оператору способом. Данный порядок прекращения обязательства применяется при сочетании следующих условий: Абонент не исполнил свою обязанность по оплате услуг в сроки, определенные договором( п.10.4.4, п.10.5.1); оказание услуг связи Абоненту не приостанавливается; оператор информирует Абонента о применении данного порядка и Абонент в любой момент до возникновения задолженности вправе отказаться от применения данного порядка, направив оператору письменное уведомление. Положения п.10.11 Условий предоставляют абоненту возможность погасить имеющуюся задолженность по договору с тем же оператором связи –ПАО «Мегафон». При этом ПАО «Мегафон» уменьшает объем предоставляемых услуг по другому договору строго на сумму имеющейся задолженности. Заключая договор Абонент собственноручной подписью подтвердил свое согласие с Условиями, а так же с правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлемой частью договора. Уведомления об отказе от этого Условия от абонента не поступало. Таким образом, порядок погашения возникающей у Абонента задолженности, закрепленный в публичной оферте Оператора, соответствует законодательству и не нарушает законных прав и интересов потребителей. Истцом так же не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными последствиями в виде причинения морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от      10.07.2019 в удовлетворении исковых требований Молчанову А.В. отказано полностью.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указывая, что в представленной ответчиком копии договора от д.м.г. на оказание услуг связи имеющаяся в графе «Подпись абонента» не является подписью Молчанова А.В., таким образом, указанное доказательство является недопустимым. Ответчик имел возможность внести в данный договор любые выгодные для себя условия, сославшись на факт наличия подписи Молчанова А.В. и, как следствие, якобы согласие Молчанова А.В. с условиями договора. Суд первой инстанции данный довод проигнорировал, графологическую экспертизу подписи Молчанова А.В. не назначил. Суд безосновательно сослался на то, что факт заключения договора возмездного оказания услуг связи истцом не оспаривается. Действительно он не отрицает факт заключения договора на оказание услуг связи, однако полагает, что содержащиеся в представленной суду копии договора от д.м.г. условия договора не соответствуют действительности. При заключении указанного договора оказания услуг никаких условий о «переносе» денежных средств с одного абонентского номера на другой не содержалось. Копию второго договора от д.м.г. ответчик суду не представил, чему судом правовая оценка дана не была, как и его доводам о том, что кодовое слово <....> в договоре от д.м.г. он не устанавливал. Условия оказания услуг связи и правила тарификации, на которые якобы согласился истец, ответчиком суду представлены не были, как и не представлено доказательств уведомления истца об оспариваемых операциях по списанию денежных средств. Указывает, что судья первой инстанции, являясь абонентом ПАО «Мегафон», пользуясь услугами ответчика, имея личную заинтересованность, самоотвод не заявила, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, объективно и беспристрастно.

На апелляционную жалобу истца поступили письменные возражения ответчика, в которых ПАО «Мегафон» просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст.45 ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи является публичным договором. Заключая договор, потребитель соглашается с Условиями оказания услуг связи «Мегафон», являющихся публичной офертой. На договор об оказании услуг связи распространяются положения ГК РФ о договоре присоединения. В п.1.2 Условий указано, что Условия принимаются не иначе как путем присоединения к условиям в целом. В связи с чем доводы истца о внесении ответчиком в договор наиболее выгодных для себя условий является несостоятельным. Истец не отрицает факт заключения договора на оказание слуг связи, что освобождает вторую сторону от доказывания этих обстоятельств в силу п.2 ст.68 ГПК РФ. Порядок погашения возникающей у Абонента задолженности, закрепленный в публичной оферте Оператора соответствует законодательству РФ и не нарушает законных прав и интересов потребителей. Информирование истца о списании задолженности произошло д.м.г. в 08:26, д.м.г. в 10:04. Кроме того, считают, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца Молчанова А.В. имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 Федерального закона "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 вышеуказанного Закона, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи", оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 54 указанного закона установлено, что порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством РФ. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с абз. "б" п. 25 Правил оказания услуг подвижной связи, оператор связи обязан предоставлять необходимую для заключения и исполнения договора информацию. Указанная информация на русском языке в наглядной и доступной форме бесплатно доводится до сведения абонентов в местах работы с абонентами.

Как установлено мировым судьей, д.м.г. между ПАО «Мегафон» и Молчановым А.В. был заключен договор об оказании услуг связи № .... по абонентскому номеру <....>(лицевой счет № ....)(л.д.49). д.м.г. между Молчановым А.В. и ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру <....> (л.д.18).

Указанные договоры заключены в офертно-акцептной форме.

Факт заключения с ответчиком указанных договоров об оказании услуг связи по двум абонентским номерам истцом не оспаривается, подтверждается представленной ответчиком копией договора от д.м.г. с подписью Молчанова А.В. Относительно договора от д.м.г. в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ответчика о том, что копия данного договора отсутствует в архиве, вместе с тем форма договора об оказании услуг связи(информационная карта) является единой, одинаковой для всех абонентов, утверждена приказом № 5-СЕО-П03-09/16 от 04.03.2016 «О внесении изменений в форму Договора об оказании услуг связи (информационную карту), что подтверждено копией данного Приказа и Приложением № 1 к Приказу, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из содержания договора об оказании услуг следует, что неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон», с которыми Молчанов А.В. ознакомлен и согласился, о чем в том числе свидетельствует подпись Молчанова в договоре от д.м.г..

Согласно п.10.2 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» абонент оплачивает Услуги посредством авансовой системы оплаты (авансового платежа), если договором, тарифным планом, условиями оказания отдельных услуг или дополнительным соглашением к договору не установлены условия и порядок применения кредитной системы оплаты (отложенного платежа) либо сочетание указанных систем оплаты(платежей).

В соответствии с п.10.11 Условия оказания услуг связи ПАО «Мегафон» в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в пунктах 10.4.4 и 10.5.1 Условий, стороны соглашаются прекратить обязательство по оплате задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются: у абонента- в части погашения возникшей задолженности, у оператора- в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонами договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. После применения настоящего условия баланс лицевых счетов, выделенных по таким другим заключенным между сторонами договорам, остается положительным. О применении настоящего условия абонент уведомляется посредством короткого текстового сообщения либо иным доступным оператору способом. Абонент вправе прекратить действие настоящего условия путем направления оператору соответствующего уведомления в письменном виде до момента возникновения задолженности перед оператором за оказанные услуги.

Мировым судьей было установлено, что на лицевом счете № ....(абонентский номер <....>) на начало <....> года имелась задолженность в сумме 255руб.94коп., данная сумма была списана ответчиком с лицевого счета № ....(абонентский номер <....>), а именно д.м.г. в сумме 89руб.83коп. и д.м.г. в сумме 166руб.11коп. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам № .... и № ....(л.д.50-55). При обращении истца к оператору сервисного центра ПАО «Мегафон» Молчанову А.В. было разъяснено о наличии задолженности, что подтверждается скрин-шотом переписки (л.д.5).

Мировой судья, при наличии указанных обстоятельств, пришел к выводу, что действия ответчика, связанные со списанием денежных средств в размере 255руб.94коп. с лицевого счета по абонентскому номеру <....>, основаны на договоре, с условиями которого истец согласился, после списания денежных средств, баланс на абонентском номере <....> оставался положительным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика списанной суммы в размере 255 руб.94коп., а так же производных требований о компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы истца о том, что в представленной ответчиком копии договора на оказание услуг от д.м.г. подпись не его, являются бездоказательными, ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы истец не заявлял, оставление данного вопроса на усмотрение суда(л.д.64), ходатайством с точки зрения норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Соответственно несостоятельны и доводы истца о том, что он не устанавливал в указанном договоре кодовое слово <....>, поскольку договор подписан им, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что содержащиеся в представленной в суд копии договора от д.м.г. условия не соответствуют действительности, что при заключении договора от д.м.г. никаких условий о «переносе» денежных средств с одного абонентского номера на другой не содержалось, несостоятельны, поскольку в соответствии с Условиями предоставления услуг связи истец ознакомлен при заключении договора. Условиями предоставления услуг связи ПАО "Мегафон" предусмотрено право ответчика осуществлять списание денежных средств с любых иных абонентских номеров, зарегистрированных на абонента в ПАО "Мегафон", при наличии у последнего неисполненного обязательства по оплате услуг в соответствующие сроки, стороны согласились прекратить обязательства по оплате задолженности способом, в соответствии с которым обязательства прекращаются: у абонента - в части погашения возникшей задолженности, у оператора - в части оказания услуг связи по любым другим заключенным сторонам договорам на сумму погашенной таким образом задолженности абонента. В соответствии с п. 10.11 Условий Молчанов А.В. вправе был прекратить действие данного условия путем направления оператору ПАО "Мегафон" соответствующего уведомления в письменном виде до момента возникновения задолженности перед оператором за оказанные услуги. Однако Молчанов А.В. с таким заявлением к ответчику не обращался, доказательств этому суду представлено не было.

Доводы Молчанова А.В. о не уведомлении об оспариваемых операциях по списанию денежных средств, опровергаются представленной ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру <....>, из которой видно, что информирование истца о списании задолженности произошло д.м.г. в 08:26 и д.м.г. в 10:04, которая принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13. Оснований не доверять предоставленной детализации не имеется.

Доводы жалобы Молчанова А.В. о заинтересованности судьи в определенном исходе дела объективного подтверждения не находят, отводов судье в процессе рассмотрения дела по указанному основанию не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного мировым судьей решения не содержат. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 376 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.07.2019 по иску Молчанова Артема Владимировича к публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

      Апелляционную жалобу истца Молчанова Артема Владимировича - без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Верхнесалдинский районный суд в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                       Новосадова О.А.

        Мотивированное апелляционное определение вынесено 01 июня 2020 года.

Судья                                                                                          Новосадова О.А.