Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6090/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД 77RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АМКЦ" к Литовцу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

            Истец ООО "АМКЦ" обратился в суд с иском к ответчику Литовцу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком Литовцем С.В. заключен кредитный договор № на сумму 20 000 руб., под 268.456 % годовых, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ вернуть сумму займа в размере 20 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 16 000 руб.

ООО МК «МигКредит» уступил права по договору ООО "АМКЦ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГ (Реестр уступаемых прав).

В настоящий момент, за Литовцом С.В. имеется задолженность в размере 111 628 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 16 000 руб. – проценты за пользование займом, 11 628 руб. – штраф, 64 000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 432,56 руб.

            Представитель истца ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явился, извещён, в исковом заявлении заявлено ходатайство, в порядке ст.167 ГПК РФ, о рассмотрении дела без участия истца.

            Ответчик Литовец С.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что кредитный договор № на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей от ДД.ММ.ГГ с ООО «МигКредит» не заключал. Также просил отказать в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

            Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

             Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

             В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

             Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

             В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

             Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

             В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

            Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком Литовцом С.В. заключен кредитный договор № на сумму 20 000 руб., под 268.456 % годовых, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ вернуть сумму займа в размере 20 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 16 000 руб.

ООО МК «МигКредит» уступил права по договору ООО "АМКЦ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № ДД.ММ.ГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц№ от ДД.ММ.ГГ (Реестр уступаемых прав). Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № района Сокольники <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, впоследствии отмененный определением от ДД.ММ.ГГ по заявлению Литовца С.В.

            Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы. Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

            Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление Литовец С.В. о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

            В ходе судебного разбирательства ответчик Литовец С.В. пояснил, что кредитный договор № на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГ с ООО «МигКредит» не заключал, денежные средства от ООО «МигКредит» Литовцу С.В. на карту не перечислялись. Приобщенные истцом документы - анкетные данные, составленные ООО МК «МигКредит», содержат сведения о Литовец С.В., зарегистрированном по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживавшем по адресу: <адрес>, работавшем в ООО «Гранд Холл».

Однако Литовец С.В. не был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>, никогда не проживал в <адрес>, трудовую деятельность в ООО «Гранд Холл» не осуществлял, счета в банках <адрес> не открывал. Реестр отправленных переводов от ДД.ММ.ГГ также содержит недостоверные сведения о переводе в <адрес> Литовец С.В. по адресу: <адрес>. Литовец С.В. условия договора от ДД.ММ.ГГ № не принимал, условий договора не акцептовал, текст договора собственноручно не подписывал и не направлял в адрес ООО МК «МигКредит», собственной воли и интереса на заключение договора не изъявлял, денежных средств в указанном размере не получал.

В подтверждении своей позиции ответчик представил суду трудовую книжку, из которой следует, что ответчик трудовую деятельность в ООО «Гранд Холл» не осуществлял и паспорт, из которого следует, что ответчик не был зарегистрирован по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно выписке о произведенных транзакциях, денежные средства на имя Литовец С.В. в размере 20 000 руб. были перечислены ООО «МигКредит» на карту Альфа банка с номером № однако согласно ответу на запрос суда, банковская карта с номером № на имя Литовец С.В., ДД.ММ.ГГ г.р., АО «Альфа банк» не выпускалась.

            Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

           Таким образом, кредитор должен представить доказательства того, что денежные средства были переданы заемщику в определенном размере и на определенных условиях, которые установлены договором в письменной форме.

            Представленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о предоставлении ответчику Литовцу С.В. микрозайма, в связи с выявленными явными несоответствиями данных о личности заемщика, отсутствием доказательств перечисления ответчику денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

              Ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

             Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

             В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

             В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

             Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

             Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

             В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

             В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

             Из представленного суду графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГ следует, что на дату обращения истца к мировому судье (ДД.ММ.ГГ) истек срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму 12 000 руб. (3 000 х 4 мес.).

Срок исковой давности по платежам ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на общую сумму 24 000 руб. (3 000 х 8 мес.) на дату обращения истца к мировому судье (ДД.ММ.ГГ) не истек, и с учетом даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГ и обращения истца в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГ, истцом не пропущен.

            Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику кредита по договору № от ДД.ММ.ГГ.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО "АМКЦ" к Литовцу С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ размере 111 628 руб., расходов по госпошлине, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.