Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-298/2023 от 22.06.2023

Дело № 12-298/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 15 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Куртенко П.А.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Куприяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО7,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Управление) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая при этом следующее:

Обжалуемое определение является незаконным и не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, немотивированным.

Из оспариваемого определения не усматривается каким образом заявитель был проинформирован о перенаправлении обращения; уведомление о перенаправлении обращения не получал; не установлен факт подачи обращения непосредственно в ФИО1, прокурором по данному факту опрошен не был, ответ дан неуполномоченным должностным лицом ФИО1 по <адрес>.

Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении «Почта ФИО1»), К. в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела в суд не представил.

ФИО1 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств о рассмотрении жалобы с участием представителя Управления не заявил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу К. без его участия и участия должностного лица ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считая соблюденным их право на личное участие в рассмотрении дела.

Прокурор прокуратуры <адрес> ФИО8 в судебном заседании просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес> ФИО7, оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу К. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные в суд материалы, выслушав прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы К. и отмены оспариваемого им решения.

Так, из представленного <адрес> прокуратурой материала следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 зарегистрировано обращение К. по вопросу обжалования действий судебного пристава - исполнителя ФИО2 М.С. и иным доводам.

По результатам рассмотрения данного обращения Октябрьским ФИО5 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, доводы, изложенные в обращении №- ОГ от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными.

Не согласившись с данным ответом, К. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления в связи с нарушением прядка рассмотрения обращений граждан. Полагая, что нарушен порядок рассмотрения его заявления, что выразилось в том, что Управлением необоснованно перенаправлено его обращение в Октябрьский ФИО5, которым дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения К. <адрес> прокуратурой вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа приведённых норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается ФИО1 государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в Октябрьский ФИО5, поступила и зарегистрирована жалоба К. на действия судебного пристава исполнителя ФИО2 <адрес> ФИО1 РФ по <адрес> ФИО2 М.С. за №Ж-34468.

На данную жалобу ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Л.С. дан ответ.

Указанная жалоба К., ввиду ее поступления непосредственно в Октябрьский ФИО5, в Управление не подавалась, соответственно Управлением в адрес ФИО2 для рассмотрения не перенаправлялась, что подтверждается ответом заместителя ФИО1 Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам заявителя, в жалобе, поданной К. ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский ФИО5, отсутствовало его несогласие с действиями/ бездействиями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Л.С.

На основании вышеизложенного, в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделан верный вывод о том, что в действиях должностных лиц Управления отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку жалоба заявителя, зарегистрированная в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ №Ж-34468 в Управление не поступала, соответственно для рассмотрения по существу в Октябрьский ФИО5 не перенаправлялась.

Доводы жалобы относительно неполноты проверки несостоятельны, определение является мотивированным, требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отвечает.

Процессуальных оснований для отмены оспариваемого определения не имеется. Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ к компетенции прокурора отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в оспариваемом определении, являются мотивированными, соответствуют процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.