Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2022 от 16.03.2022

Дело №12-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2022 года                              г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда ... ФИО6, рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ ООО «ЯмалСтройСервис» признано виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ЯмалСтройСервис» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указано, что прокуратурой ... указано на нарушение лицензионных требований при содержании общего имущества, повлекшего неконтролируемый сход снежной наледи с крыши многоквартирного ... в ... в результате чего автомобилю «Ауди А6» г/н № причинены механические повреждения. О данном происшествии управляющая компания не было своевременно проинформирована, однако до рассмотрения дела мировым судьей ООО «ЯмалСтройСервис» в полном объеме компенсировало ущерб потерпевшему.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, по доводам изложенным в жалобе.

Ст. помощник прокурора ... ФИО3 полагала вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, наказание соразмерным.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, прихожу к следующему.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен в гл.30 КоАП РФ, из положений которой следует, что процессуальным основанием для пересмотра постановления является подача жалобы на постановление, влекущее определенные последствия.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ.

С целью проверки требований жилищного законодательства Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО проведена проверка ООО «ЯмалСтройСервис», по результатам которой были выявлены нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления от ДД/ММ/ГГ о привлечении ООО «ЯмалСтройСервис» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «ЯмалСтройСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом расположенным по адресу: ..., допустило нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирных домов, а именно: неконтролируемый сход снега с крыши многоквартирного ..., повлекший причинение механических повреждений автомобилю «Ауди А6» государственный регистрационный знак В1560С69, принадлежащему ФИО4

Согласно материалам дела, ООО «ЯмалСтройСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД/ММ/ГГ.

Согласно Федеральному закону от ДД/ММ/ГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности.

Частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В части 4 статьи 1 Федерального закона № о лицензировании содержится перечень видов деятельности, в который включена предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами (пункт 4).

Жилищный кодекс Российской Федерации, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона №99-ФЗ с учетом особенностей, установленных данным кодексом.

Подпункт «а» пункта 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ № к лицензионным требованиям относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпункт «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД/ММ/ГГ №, включены такие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, не обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых не соответствует требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг, то есть за нарушения лицензионных требований (часть 2 статьи 196 ЖК РФ), предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ автомобиль ФИО5 был поврежден случайно упавшим с крыши снегом, а не в результате умышленных действий третьих лиц.

Кроме того, управляющая компания в добровольном порядке возместило потерпевшему ФИО4 ущерб, заключив с ним мировое соглашение и выплатив денежные средства.

В связи с чем доводы представителя ООО «ЯмалСтройСервис» о том, что автомобиль принадлежащий ФИО4 был поврежден посторонними лицами, а не сходом снега с крыши, являются не состоятельными.

Вина ООО «ЯмалСтройСервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Выводы, относительно наличия в действиях ООО «ЯмалСтройСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД/ММ/ГГ сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Назначенное ООО «ЯмалСтройСервис» административное наказание в виде административного штрафа, мировой судья в обжалуемом постановлении учел характер совершенного административного правонарушения, его последствия, имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств и назначил наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций совершенное должностным лицом составляет 1 год.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, правонарушение является длящимся и выявлено ДД/ММ/ГГ. Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание разумным и соизмеримым с совершённым правонарушением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в ... от ДД/ММ/ГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.    

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО6