Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2022 ~ М-1174/2022 от 26.05.2022

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года

УИД №

Дело № 2-1681/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              05 июля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлитшина Салихзяна Галиевича к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что постановлением Главы МО «Верхняя Пышма» от 01.03.1999 за № ему был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок в <адрес>, площадью 918 кв.м. для строительства деревянного жилого дома жилой площадью 49,05 кв.м., полезной – 74,71 кв.м. Для оформления документов 30.09.1998 Управлением архитектуры г. Верхняя Пышма исполнена топосъемка земельного участка с координированием границ по <адрес>. Топосъемка согласована 08.02.1999 с главой администрации, главным лесничим и администрацией лесхоза. Управлением архитектуры 17.12.1998 согласован паспорт проекта жилого дома в <адрес>. В феврале 1999 согласован генплан застройки участка № <адрес>. 20.05.1999 между КУИ МО «Верхняя Пышма» и истцом был заключен договор № аренды земельного участка, в соответствии с которым истец получил в аренду земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 918 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Истцом в соответствии с договором производится оплата аренды земельного участка в соответствии с расчетом КУИ администрации ГО Верхняя Пышма. Земельный участок стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, площадь составляет 1008 кв.м. На указанном земельном участке истцом возведен жилой дом, в 2015 году СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ» была произведена инвентаризация жилого дома. 23.06.2021 был получен технический паспорт домовладения. В соответствии с технической информацией на объект капитального строительства – здание с назначением жилой дом по адресу: <адрес>, значится, что общая площадь всех помещений здания 102,8 кв.м., общая площадь здания в контурах капитальных стен 106 кв.м., этажность 2; 3 жилые комнаты общей площадью 27,2 кв.м., 28,2 кв.м., 46,9 кв.м. В феврале 2022 года истец направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма Уведомление об окончании строительства индивидуального жилого дома. В последующем им был получен ответ от 07.02.2022, в котором указано на якобы выявленные несоответствия в праве застройщика на земельный участок. Таким образом, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на жилой дом не представляется возможным. В соответствии с заключением № ООО «Русблок» от 30.12.2021 по данным обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, индивидуальный жилой дом на соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-15 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СП 1113330.2011. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям». Разрешенный вид использования объекта соответствует разрешенному виду использования земельного участка и градостроительному регламенту. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью здания в контуре внутренних поверхностей наружных стен 106,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, истцами заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МО «Верхняя Пышма» № от 01.03.1999 Давлитшину С.Г. был предоставлен земельный участок в <адрес>, площадью 918 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в аренду на срок три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2017 (в рамках гражданского дела 2-91/2017) установлено, что договор аренды № от 20.05.1999 заключенный между комитетом по управлению имуществом МО «Верхняя Пышма» и Давлитшиным С.Г. был пролонгирован и действует в настоящее время.

Таким образом, Давлитшин С.Г., являясь арендатором земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – категория не установлена, разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, возвел на указанном земельном участке жилой дом, площадью 106 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Подобный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

В подтверждение безопасности самовольно постройки истцом представлено заключение № выполненное специалистом ООО «Русблок». В соответствии с указанным заключением индивидуальный жилой дом на соответствует СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Состояние основных несущих конструкций стен жилого дома характеризуется по ГОСТ 27.002-15 как исправное. Несущие конструкции жилого дома отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни граждан и их здоровью, не нарушают права третьих лиц. Жилой дом соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пожарных норм СП 1113330.2011. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям».

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, никем не оспорено и не опорочено, свидетельствует о том, что возведенный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При возведении постройки истцом соблюдено целевое назначение земельного участка.

Согласно представленным доказательствам спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:3001002:833, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание представленные документы, суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилой дом, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 106,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 106,0 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░