Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 04.08.2022

                                                                                              Дело № 12-15/2022

                                                                РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка                                                                       2 сентября 2022 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В.,

при секретаре Караваевой Н.И.,

рассмотрев жалобу Зайцева Данилы Витальевича на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 29 июня 2022 года в отношении Зайцева Данилы Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

                                                                   установил:

28 января 2022 года инспектором ДПС оГИБДД МО МВД России «Мордовский» Ляховым А.А. в отношении Зайцева Данилы Витальевича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту управления автомобилем № в 19 часов 53 минуты на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

    Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 29 июня 2022 года Зайцев Д.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Зайцев Д.В. обратился в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

     В судебном заседании Зайцев Д.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив тем, что не имелось оснований для остановки его транспортного средства, так как он не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость, машина не виляла, то есть причин для остановки транспортного средства у сотрудников ГИБДД не имелось, также судья первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. Кроме того, имелись процессуальные нарушения при составлении административного материала, в материалах дела не представлены паспорта на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документу, подтверждающему поверку алкотестера, не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя. Также в материалах дела имеется чек-распечатка, который не читается, что именно там написано невозможно прочитать.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС оГИБДД МОМВД России «Мордовский» Ляхов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 28 января 2022 года в 19 часов 53 минуты на <адрес> Зайцев Д.В. управлял автомобилем марки ВАЗ-21063, регистрационный номер О 194 МТ 68 в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и нашел свое подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

    Факт совершения Зайцевым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого факт алкогольного опьянения установлен, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Зайцева Д.В., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

     Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

     Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

     Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.    Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Зайцев Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения- запах алкоголя из рта.     В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зайцеву Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 28.01.2022 и распечаткой алкотестера у Зайцева Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (1,053 мг/л), с результатами освидетельствования Зайцев Д.В. согласился, о чем в акт внес соответствующую запись, каких- либо замечаний, возражений не имел.    Таким образом, действия Зайцева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

       Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для остановки его транспортного средства, так как он не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость, машина не виляла суд находит несостоятельной, поскольку согласно п.84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются в частности: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

        Зайцев Д.В в жалобе указал на то, что судья первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что он вообще может не проходить освидетельствование на месте. Не разъяснили информацию по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не был назван заводской номер прибора, не предоставлен сертификат о поверке, не была озвучена информация о целостности клейма государственного поверителя, не представлен паспорт на применяемый алкотестер, информация о соответствии применяемого алкотестера ГОСТу, о сроке его годности, документу, подтверждающему поверку алкотестера. Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанной жалобы, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении Зайцев Д.В. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, перед началом процедуры сотрудник ГИБДД ему разъяснил порядок проведения данного освидетельствования, сообщив информацию о приборе, заводской номер прибора, дату последней поверки, перед процедурой произвел забор воздуха, при этом Зайцев Д.В. сам вскрывал одноразовый мундштук. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Зайцев Д.В пояснил, что ему показывал сотрудник полиции паспорт на применяемый алкотестер, но он не успел внимательно прочитать информацию. Замечаний по этому поводу никаких не делал. Данные обстоятельства нашли свое отражение как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Кроме того, указанные доводы, нашли свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей.

    Также доводы Зайцева Д.В. о том, что имелись процессуальные нарушения при составлении административного материала, а именно видеозапись административных процедур проведена с нарушением закона: не указано на какое техническое средство велась видеосъемка, не разъяснены права и обязанности. предусмотренные КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ суд находит не состоятельными, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи, была разъяснена процедура проведения освидетельствования, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении, где Зайцев Д.В. поставил собственноручную подпись.

     Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется чек-распечатка, которая не читается, не влияет на существо вынесенного мировым судьей решения, поскольку и на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено количество промилей, зафиксированных прибором у Зайцева Д.В., а не читаемость информации на чеке связано с большим временным промежутком и качеством краски, используемой в алкометре при установлении результатов освидетельствования.

        В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

     Все имеющиеся значение для дела обстоятельства мировым судьей проверены и оценены.

    Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

    При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

     Вина Зайцева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей, правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Зайцева Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

    Мировым судьей при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

     Все доводы, изложенные в жалобе являлись предметом исследования мировым судьей, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

     Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба Зайцева Д.В. не содержит.

     При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 29 июня 2022 года в отношении Зайцева Данилы Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Зайцева Д.В. - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

                                               Судья                                   Н.В.Копченкина