Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2023 (2-7137/2022;) от 02.11.2022

Дело № 2-434/2023

УИД-66МS0027-01-2022-002932-32

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Груздеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» к Герасимову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Герасимова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора незаключенным,

установил:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района с иском к Герасимову М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что *** Герасимов М.В. с целью получения займа через веб-сайт ***.ruзаполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте.После получения заявления общество приняло решение о выдаче займа, предоставив Герасимову М.В. оферту, содержащую индивидуальные условия потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, общие условия договора потребительского займа, правила предоставления потребительских займов, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, согласие заемщика не обработку его персональных данных, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами. Клиент получил уникальный код смс-сообщения на номер телефона: +***, указанный в заявлении-анкете. Указанные документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на телефон заемщика.Оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный смс-код в специально интегрированном окне на сайте общества. Таким образом, *** между сторонами заключен договор потребительского займа, подписанный ответчиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора общество перевело заемщику денежную сумму на банковскую карту *** через платежную небанковскую кредитную организацию НКО «Монета». Срок возврата кредита – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств. До настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору №*** от ***, а именно сумму основного долга в размере 10000 рублей за период просрочки с *** по ***, сумму задолженности по уплате процентов в размере 24900 рублей за период просрочки с *** до ***, уплаченную государственную пошлину в размере 1247 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 03.10.2022 к производству принято встречное исковое заявление Герасимова Михаила Владимировича к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» с требованием о признании незаключенным договора потребительского займа№*** от ***, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование встречных исковых требований указано, что в результате утечки персональных данных *** неустановленными лицами был взят кредит на имя истца в МФК «Центр финансовой поддержки». Обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в связи с мошенническими действиями неизвестных лиц, уполномоченными лицами вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не выражал волеизъявления на заключение договора, не заполнял анкету-заявление, не давал номер телефона, не получал смс с кодом, не вводил код, не получал деньги.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 10.10.2022 гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Истец ООО МФК «Центр финансовой защиты», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил,не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Герасимов М.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора НКО «Монета.Ру», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску, а также ответчик по встречному иску извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений частей 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на заключение с ответчиком договора потребительского займа путём акцепта публичной оферты через официальный сайт ***.

Истцом представлен договор потребительского займа от *** между ООО МФК «Центр финансовой поддержки» (займодавцем) и Герасимовым М.В. (заёмщиком) №***, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в сумме 10 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 304,530% годовых, на 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Истец утверждает, что договор был заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу *** и в обоснование своих доводов указывает следующее.

*** Герасимов М.В. с целью получения займа через веб-сайт ***ruзаполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте. После получения заявления общество приняло решение о выдаче займа, предоставив Герасимову М.В. оферту, содержащую Индивидуальные условия потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа, Правила предоставления потребительских займов, Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Согласие заемщика не обработку его персональных данных, согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами. Клиент получил уникальный код смс-сообщения на номер телефона: ***, указанный в заявлении-анкете. Указанные документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на телефон заемщика.Оферта признается акцептованной после того, как клиент проставил полученный смс-код в специально интегрированном окне на сайте общества.

Истец утверждает, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путём подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ***, после чего в этот же день сумма займа была перечислена Герасимову М.В. на банковскую карту ***.

Согласно ответу на судебный запрос НКО «Монета.Ру» *** от *** на основании договора от *** *** о переводах без открытия счетов в системе «Монета.Ру» и осуществлении информационно-технологического взаимодействия НКО осуществляет переводы микрозаймов на банковские карты заемщиков МФК «ЦФП». *** заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты ***. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной АО «Тинькофф Банк». НКО осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей. Операции перевода присвоен ***.

В соответствии с ответом на судебный запрос АО «Тинькофф Банк» от *** карта *** является дополнительной расчетной картой, выпушена на имя ***2, *** года рождения, действует в соответствии с договором расчетной карты *** от ***, заключенным с ***2 Согласно выписке по счету по договору расчетной карты *** на счет ***2 поступили *** от отправителя НКО «Монета» денежные средства в размере 10000 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на реквизиты банковской карты, указанной ответчиком. истец предоставляет заверенную им справку о перечислении заемных денежных средств(т. 1 л.д. 25). Суд отмечает, что данный реестр сам по себе не подтверждает факт получения денежных средств именно Герасимовым М.В.

Между тем, из представленных истцом заявления-анкеты, общих условий договора потребительского займа, правил предоставления потребительских займовусматривается, что основными действиями, необходимыми для заключения договора займа, должны были являться: предоставление заемщиком заявления-анкеты; проверка данных сведений ООО МФК «Центр финансовой поддержки»; получение заемщиком смс-сообщения с кодом; ввод полученного кода заемщиком в личном кабинете, тем самым, подписание им договора займа простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления займа.

Какие-либо доказательства принадлежности Герасимову М.В. номера мобильного телефона+*** истцом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется. Согласно ответу на судебный запрос ООО «Т2Мобайл» от *** указанный номер телефона с *** принадлежит ***3, с ***- ***4.

По судебному запросу получены сведения о банковских счетах из ИФНС и выписки по данным счетам за период с ***, из которых не следует поступления *** денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно постановлению начальника ОД ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству суда от *** в период времени до *** неустановленное лицо,находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, завладело денежными средствами, принадлежащими ООО МФК «Центр финансовой поддержки», тем самым причинив последнему имущественный вред в размере 35625 рублей.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения Герасимовым М.В. действий, направленных на заключение договора с истцом, так и предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя (Герасимова М.В.). Следовательно, условия договора не были согласованы с Герасимовым М.В., а сумма займа не была им получена от истца.

При таких обстоятельствах считает суд договор потребительского займа от *** №*** между Герасимовым М.В. и ООО МФК «Центр финансовой поддержки» незаключённым в силу положений статьи 432 и пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Герасимова М.В. к ООО МФК «Центр финансовой поддержки» о признании договора от *** *** незаключенным. При этом в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к Герасимову М.В. о взыскании задолженности по договору займа суд отказывает, поскольку данный договор признан незаключённым.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО МФК «Центр финансовой защиты» в пользу Герасимова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к Герасимову М.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору потребительского займа отказано, поэтому законных оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН ***) к Герасимову Михаилу Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Герасимова Михаила Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН ***) о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор №*** от *** между Герасимовым Михаилом Владимировичем (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН ***) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН ***) в пользу Герасимова Михаила Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова