Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2023 от 29.06.2023

Мировой судья: Масляев А.М.                     12-379/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти          19 июля 2023 года

    Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2023 года, которым Павлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2023 года, Павлов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Тольятти Павлов Е.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта, считая данное постановление неправомерным, поскольку суд не учел всех обстоятельств его случая и принял решение на основе неполных и необъективных доказательств. В ходе судебного разбирательства сотрудники полиции не предоставили достаточно информации о причинах осуществления проверки на наличие признаков опьянения и не уведомили Павлова Е.А. о его правах. На момент проверки он не находился за рулем автомобиля и не представлял никакой опасности для окружающих. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и последствия отказа от медицинского освидетельствования.

Также Павлов Е.А. в дополнение к жалобе указал, что постановление от 05 мая 2023 года на руки не получал, поставил подпись, но за что ему не разъяснили, в связи с чем просил восстановить незначительный пропуск срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств, считаю возможным восстановить Павлову Е.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05 мая 2023 года.

Павлов Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что он выпил бутылку пива и поехал на велосипеде. Также указал, что сотрудники полиции нарушили его права, поскольку не представили достаточно информации о причинах осуществления проверки на наличие признаков опьянения. На момент проверки не находился за рулем и не представлял ни какой опасности.

Допрошенный в качестве свидетеля Никитин А.Е., будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов находился около медицинского учреждения ГБУЗ СО «ТНД». К нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при медицинском освидетельствовании гражданина. Он согласился, после чего они прошли в помещение ГБУЗ СО «ТНД», где в его присутствии, и присутствии еще одного понятого Павлов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, показания свидетеля, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 час. на <адрес> Павлов Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 6), протоколом опроса свидетеля Шихина Н.А. (л.д. 7); протоколом опроса свидетеля Никитина А.Е. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснением Павлова Е.А. (л.д. 11); справкой на лицо, копией паспорта Павлова Е.А., справкой о доставлении в отдел полиции и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

К таким критериям приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н отнесены запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

Основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке, нарушение координации, и факт невыполнения Павловым Е.А. законного требования уполномоченного должностного лица зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Сам по себе факт потребления наркотических веществ в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудники полиции не предоставили достаточно информации о причинах осуществления проверки на наличие признаков опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 мая 2023 года. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Павлову Е.А. не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых усматривается, что Павлов Е.А. присутствовал при составлении процессуальных документов, в ходе составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Павлову Е.А., о чем имеется его личная подпись в протоколе. Кроме того, он давал письменные объяснения по факту вменяемого правонарушения и подписывал процессуальные документы. Оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Деяние Павлова Е.А. квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса, а доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено.

Постановление о привлечении Павлова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Павлова Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Павлова Е.А., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                              А.А. Багрова