Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2023 от 06.02.2023

31RS0002-01-2023-000445-32

Дело №1-129/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород                                                                                                        15 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимого Попырина А.М., его защитника - адвоката Рудычева Е.В., представившего удостоверение №849 от 25 июня 2010 года и ордер №007402 от 16 марта 2023 года, подсудимого Васильченко И.Н., его защитника – адвоката Колесникова И.В., предоставившего удостоверение №907 от 22 марта 2011 года и ордер №007958 от 14 марта 2023 года, представителя потерпевшего УРВ., потерпевшего МВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Васильченко Игоря Николаевича, (информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ,

Попырина Максима Александровича, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Васильченко И.В. и Попырин М.А. совершили незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

5 ноября 2022 года, около 14 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Васильченко И.Н., правомерно находясь в домовладении (адрес обезличен), обнаружил лежащий на столе мобильный телефон «Хиаоми Поко ЭмЗ» (Xiaomi Росо m3), принадлежащий МВВ. В этот момент у Васильченко И.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Васильченко И.Н. тайно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения 5 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь в доме (адрес обезличен), совершил хищение лежащего на столе в кухонной комнате указанного домовладения, мобильного телефона «Хиаоми Поко ЭмЗ» (Xiaomi Росо m3), стоимостью 10 971 рубль, принадлежащего МВВ., который находился в чехле, а также с вставленной в указанный мобильный телефон SIM-картой сотового оператора ТЕЛЕ-2 с абонентским номером (номер обезличен), не представляющие ценности для МВВ.

С похищенным имуществом Васильченко И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Васильченко И.Н. причинил МВВ. значительный материальный ущерб на сумму 10 971 рубль.

21 декабря 2022 года, в вечернее время (более точное время в ходе следствия не установлено) Попырин М.А. и Васильченко И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: (адрес обезличен), руководствуясь корыстными побуждениями, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, то есть деревьев породы «Сосна обыкновенная» произрастающих на особо охраняемой природной территории Государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Угримский», прилегающего к х.Угрим Белгородского района Белгородской области, с целью их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц за вознаграждение. При этом, согласно распределенным до начала осуществления преступления ролям Васильченко И.Н. должен был осуществить выбор подходящих для сбыта двух деревьев породы «Сосна обыкновенная» и произвести незаконный спил данных деревьев принесенной с собой ножовкой по дереву, а также совместно с Попыриным М.А. доставить указанные деревья к месту сбыта. В свою очередь, в роль Попырина М.А. входило наблюдение за окружающей обстановкой в момент осуществления незаконного спила деревьев Васильченко И.Н. и оказание помощи последнему в доставке деревьев к месту дальнейшего сбыта.

Далее, 22 декабря 2022 года, около 13 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), Попырин М.А. и Васильченко И.Н., действуя в рамках единого преступного умысла и ранее достигнутой договоренности, предварительно взяв с собой ножовку по дереву, прибыли на участок местности, расположенный на особо охраняемой природной территории: Государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Уфимский». прилегающего к х.Угрим Белгородского района Белгородской области, с географическими координатами 50.534828,    36.375467 и 50.534892, 36.375352.

Где, 22 декабря 2022 года, около 13 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), убедившись в отсутствии посторонних лиц, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, совместно и согласованно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, Попырин М.А. остался на склоне указанного участка местности, и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц, предупредить об этом Васильченко И.Н. В это время Васильченко И.Н. используя принесенную ими ножовку по дереву, умышленно спилил до степени прекращения роста, произраставшие на указанном участке лесные насаждения, а именно: 2 дерева породы «Сосна обыкновенная» с диаметрами ствола у основания спила менее 12 сантиметров, отнесенные к ведению ОКУ «Белгородское лесничество».

В результате умышленных преступных действий Попырина М.А. и          Васильченко И.Н. действующих в составе группы лиц по предварительному сговору и совершивших незаконную рубку лесных насаждений, а именно: 2 деревьев породы «Сосна обыкновенная», ОКУ «Белгородское лесничество» был причинен материальный ущерб в значительном размере, на общую сумму 17 323 рубля (с учетом такс исчисления размера ущерба, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»).

Вина Васильченко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Подсудимый Васильченко И.Н. свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что он со своим знакомым ССВ. пришли домой к МВВ., где стали распивать спиртные напитки, после чего МВВ. и его сожительница легли спать, а он с ССВ. пошли домой. Когда он выходил, то взял со стола расположенного на кухне сотовый телефон, принадлежащий МВВ. После чего он встретил БСА., которого попросил заложить сотовый телефон в ломбард, поскольку у него (Васильченко И.Н.) отсутствовал паспорт, на что тот согласился. Далее он с БСА. приехали в ломбард, где последний по своему паспорту заложил сотовый телефон и получил за него денежные средства.

В ходе проверки показаний на месте от 14 января 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Колесникова И.В., Васильченко И.Н., подробно рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона, который в последующем сдал в ломбард (т.2 л.д.7-13).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего МВВ. данных им на предварительном следствии установлено, что 5 ноября 2022 около 10 часов 00 минут к нему в гости пришли ССВ. и Васильченко И.Н., с которыми он стал распивать спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут, он лег спать, при этом не видел как ССВ. и Васильченко И.Н. ушли. Около 16 часов 00 минут, когда он проснулся и направился на кухню, то обнаружил, что на кухонном столе отсутствует его мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО» модели «М3» в корпусе синего цвета, о чем он сообщил сожительнице - ОТВ. Затем они стали искать телефон, но его нигде не было. Около 17 часов 00 минут к ним снова пришел Васильченко И.Н., у которого спросили: «Не видел ли он мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО» модели «М3» в корпусе синего цвета?», на что он ответил отрицательно. После того как Васильченко И.Н. по просьбе ОТВ. со своего абонентского номера позвонил на абонентский номер ОТВ., то они обнаружили, что телефон был не доступен. 20 ноября 2022 около 14 часов 00 минут к ним пришел БСА., который пояснил, что 5 ноября 2022 года около 15 часов 00 минут возле магазина встретил Васильченко И.Н., который предложил поехать в ломбард, распложенный в г.Белгороде, чтобы сдать мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО» модели «М3» в корпусе синего цвета, но для этого ему нужен был паспорт, и так как у него при себе его не было, он предложил сдать на паспорт БСА., на что тот согласился. После этого, около 17 часов 00 минут к ним домой пришел БСА. вместе с Васильченко И.Н., который сознался, что он похитил данный телефон и сдал его в ломбард. Затем Васильченко И.Н. дали время, что бы он выкупил вышеуказанный телефон из ломбарда, но он этого не сделал. После чего он сообщил в полицию. В результате хищения мобильного телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 10 971 рубль, что является для него значительным ущербом, так как его средний ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.42-45).

МВВ. после оглашения протокола его допроса, в качестве потерпевшего подтвердил правильность его показаний.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ССВ. от 11 декабря 2022 года следует, что 5 ноября 2022 года около 10 часов 00 минут он совместно с Васильченко И.Н. пришли к МВВ. и его сожительнице ОТВ. домой по адресу: (адрес обезличен), где распивали спиртные напитки. Около 14 часов 00 минут МВВ. и ОТВ. легли спать, он пошел домой, а Васильченко И.Н. еще оставался (т.1 л.д.105-108).

ССВ. после оглашения протокола его допроса, в качестве свидетеля подтвердил правильность его показаний.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БСА. от 10 декабря 2022 года следует, что 5 ноября 2022 около 15 часов 00 минут он находился около магазина «Красное & Белое» расположенного по адресу: (адрес обезличен), где встретил Васильченко И.Н., который попросил его съездить с ним в ломбард «Аврора 31» расположенный по адресу: (адрес обезличен), чтобы сдать как пояснил Васильченко И.Н., принадлежащий ему мобильный телефон, так как у него при себе не было паспорта, на что он согласился. Затем Васильченко И.Н. вызвал такси, на котором они приехали к указанному выше ломбарду, где Васильченко И.Н. по его (БСА.) паспорту сдал мобильный телефон за 3 000 рублей. После чего они на такси приехали обратно в с.(информация скрыта), где в магазине Васильченко И.Н. приобрел сигареты и спиртные напитки. 20 ноября 2022 года около 14 часов 00 минут он пришел в гости к МВВ., который ему сообщил, что 5 ноября 2022 года у него пропал мобильный телефон в корпусе синего цвета, на что он рассказал о том, что Васильченко И.Н. сдал в ломбард сотовый телефон. В этот же день около 17 часов 00 минут он снова пришел к МВВ. вместе с Васильченко И.Н., где последний сознался в том, что похитил данный телефон и сдал его в ломбард (т.1 л.д.101-103).

Из оглашенных показаний свидетеля НДС. – УУП ОМВД России по Белгородскому району от 13 января 2023 года данных им в ходе предварительного следствия следует, что 25 ноября 2022 года около 13 часов 20 минут ему позвонил      МВВ. и сообщил о том, что 5 ноября 2022 года у него был похищен мобильный телефон, о чем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району. Затем по месту жительства МВВ. он принял от последнего заявление и объяснения, в которых он сообщил о произошедших событиях, а также произвел осмотр домовладения. В рамках проверки сообщения о преступлении он направился по месту проживания Васильченко И.Н., который в ходе беседы отрицал причастность к совершенной краже телефона, но потом вину свою признал и написал явку с повинной. В дальнейшем, он совместно с Васильченко И.Н. направился в ломбард, расположенный по адресу: (адрес обезличен), где Васильченко И.Н. выкупил мобильный телефон «Xiaomi РОСО М3», который в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия был изъят (т.2 л.д.4-6).

25 ноября 2022 года в 13 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от УУП НДС. поступило сообщение о том, что (адрес обезличен) пропал телефон (т.1 л.д.3).

Заявлением в ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области подтверждается факт обращения 25 ноября 2022 года МВВ. с просьбой провести проверку по факту хищения мобильного телефона «Xiaomi РОСО М3» в период времени с 5 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года с участием            МВВ. – домовладения расположенного по адресу: (адрес обезличен) зафиксирована обстановка, совпадающая по описанию с обстановкой о которой сообщил Васильченко И.Н. при проверке показаний на месте (т.1 л.д.7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года было осмотрено помещение опорного пункта №4 расположенного по адресу: (адрес обезличен), где был изъят сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3» в корпусе синего цвета (т.1 л.д.18-22).

Похищенный у МВВ. сотовый телефон «Xiaomi РОСО М3» был оценен товароведческой судебной экспертизой №1302/4 от 25 ноября 2022 года, согласно которой среднерыночная стоимость указанного телефона, купленного в 2021 году, по состоянию цен на 5 ноября 2022 года составляет 10 971 рубль (т.1 л.д.28-33).

Протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2022 года был осмотрен договор комиссии №(номер обезличен) и товарный чек №БК-4233, представленные по запросу следователя ООО «Аврвора», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела вещественными доказательствами (т.1 л.д.81-85, 86, 87).

В ходе выемки от 1 декабря 2022 года у потерпевшего МВВ. был изъят короб от мобильного телефона марки «Xiaomi РОСО М3», который был осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от 1 декабря 2022 года, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.62-66, 67-71, 72, 78, 79).

Протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2022 года был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО М3», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, а после возвращен потерпевшему МВВ. (т.1 л.д.73-76, 77-79).

Вина Васильченко И.Н. и Попырина М.А. в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Подсудимый Васильченко И.Н. свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. По обстоятельства преступления пояснил, что 22 декабря 2022 года он вместе с Попыриным М.А. находились дома и искали подработку. В социальной сети «Вконтакте», ему высветилось объявление о том, что необходимо спилить две елки, ка которые платили по 1 500 рублей. Он предложил Попырину М.А. поехать и спилить елки, на что тот согласился. Затем их на автомобиле привезли в х.Угрим, где он проследовал в лес и ножовкой, которую ему предоставили спилил две елки. После чего они вынесли данные елки на дорогу и стали ожидать автомобиль, который их привез, но к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции.

В ходе проверки показаний на месте от 13 января 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Колесникова И.В., Васильченко И.Н., показал и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он вместе с Попыриным М.А. находясь в х.Угрим спилили два дерева породы «сосна обыкновенная» (т.1 л.д.176-184).

Подсудимый Попырин М.А. свою вину в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью. По обстоятельства преступления пояснил, что 22 декабря 2022 года он вместе с Васильченко И.Н. находились у него дома по адресу: (адрес обезличен) и искали работу в социальной сети «Вконтакте». Найдя объявление, они с телефона Васильченко И.Н. позвонили по номеру и им сообщили, что нужно спилить пару елок, за каждую из которых пообещали 1 500 рублей, на что они согласились. Затем за ними приехал автомобиль, который их привез в х.Угрим, где Васильченко И.Н. с ножовкой, которую ему дали спустился в лес и спилил две елки. Затем они вытащили елки, поставили их возле дороги и увидели, что едет автомобиль с сотрудниками полиции, которые их задержали.

В ходе проверки показаний на месте от 12 января 2023 года в присутствии понятых, а также защитника - адвоката Скляровой Р.А., Попырин М.А., показал и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он вместе с Васильченко И.Н. находясь в х.Угрим спилили два дерева породы «сосна обыкновенная» (т.1 л.д.185-192).

Представитель потерпевшего УРВ. – заместитель директора ОКУ «Белгородское лесничество» в судебном заседании показал, что 22 декабря 22022 года сотрудники Белгородского лесничества совместно с сотрудниками ОМВД по Белгородскому району проводили мероприятия по обнаружению и пресечению незаконных рубок на особо охраняемых территориях регионального значения «Угримский» Белгородского района. В ходе указанных мероприятий вблизи х.Угрим Белгородского района были выявлены Васильченко И.Н. и Попырин М.А., у которых находились деревья породы «сосна обыкновенная». При осмотре прилегающей территории были обнаружены два свежих спила деревьев породы «сосна обыкновенная». Ущерб от действий Васильченко И.Н. и Попырина М.А. Белгородскому лесничеству составил 17 323 рубля.

Свидетель ВДС. – начальник ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району суду показал, что 22 декабря 2022 года вместе с сотрудниками Белгородского лесничества проводились мероприятия по патрулированию и пресечению незаконного спила лесных насаждений, в связи с чем они направились в х.Угримский, где расположен природный заказник и там заметили Васильченко И.Н. и Попырина М.А., которые несли две елки. После того как они остановили Васильченко И.Н. и Попырина М.А., у которых была ножовка, те признались, что спилили деревья, о чем он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району.

Из оглашенных показаний свидетеля ЗМЮ. участкового государственного инспектора леса ОКУ «Белгородское лесничество» от 13 января 2023 года данных им в ходе предварительного следствия установлено, что 22 декабря 2022 года совместно с сотрудниками полиции ОМВД России по Белгородскому району проводились совместные мероприятия по патрулированию и пресечению незаконного спила лесных насаждений на территории х.Угрим Белгородского района. Так, в ходе проведения данного мероприятия ими были замечены Васильченко И.Н. и Попырин М.А., у которых находились 2 ствола дерева породы «сосна обыкновенная». В дальнейшем, в ходе беседы Васильченко И.Н. и Попырин М.А. пояснили, что данные сосны они спилили неподалеку от того места, где были обнаружены. После установления факта незаконного спила двух сосен, им был произведен осмотр и обследование территории лесного участка, в ходе которого было установлено, что на особо охраняемой природной территории Государственного природногокомплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Угримский», прилегающего к х.Угрим Белгородского района выявлена незаконная рубка, двух деревьев породы «сосна обыкновенная» не достигших диаметра ствола 12 сантиметров, расположенных в географических координатах 50.534828, 36.375467 и 50.534892, 36.375352. После этого, им был произведен расчет вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (незаконной рубки деревьев), который составил 17 323 рубля (т.1 л.д.212-215).

22 декабря 2022 года в 12 часов 15 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району от начальника ОЭБиПК ОМВД России по Белгородскому району ВДС. поступило сообщение о том, что в х.Угрим в лесу спилили две ели (т.1 л.д.115).

Из акта осмотра, обследования территории лесного участка №63, отношения и расчета вреда причиненного лесным насаждениям установлено, что в ходе осмотра лесного участка особо охраняемой природной территории Государственного природного комплексного (ландшафтного) заказника регионального значения «Уфимский», прилегающего к х.Угрим Белгородского района была выявлена незаконная рубка леса - сырорастущих деревьев породы «Сосна обыкновенная» в количестве двух штук, не достигших диаметра ствола 12 сантиметров, расположенных в координатах 50.534828, 36.375467, 50.534892, 36.375352, чем ОКУ «Белгородское лесничество» причинен ущерб в размере 17 323 рубля (т.1 л.д.128-135, т.2 л.д.136-137, 169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года был осмотрен участок местности с географическими координатами 50.534828, 36.375467, 50.534892, 36.375352 в х.Угрим Белгородского района, где обнаружены две спиленные сосны высотой 167 см и 180 см, ножовка, а также на расстоянии около 400 м от указанного участка в лесополосе обнаружены 2 пня, с которых были произведены спилы стволов (т.1 л.д.116-122).

По заключению эксперта №9 от 13 января 2023 года установлено, что на нижних торцевых поверхностях спилов деревьев «сосна», изъятых в ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года обнаружены следы распила, являющиеся не пригодными для идентификации с предметом их оставившим. Разделение исследуемых объектов произошло при воздействии на них такого слесарного инструмента как пилы, ножовки и т.п. Спил ствола дерева «сосна» (объект №3), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года и комлевой спил дерева (объект №1), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года ранее составляли единое целое. Спил ствола дерева «сосна» (объект №2), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года и комлевой спил дерева (объект №4), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 22 декабря 2022 года ранее составляли единое целое (т.1 л.д.200-208).

Протоколами осмотров предметов от 17 января 2023 года были осмотрены ножовка, 2 сосны и 2 спила деревьев. По окончании осмотра указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.14-18, 19, 20-31, 32-33, 34).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего УРВ., потерпевшего МВВ. и свидетелей подтверждены совокупностью исследованных письменных доказательств. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать подсудимых, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения экспертиз научно – обоснованны и правильность их выводов не вызывает сомнения.

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной Васильченко И.Н., которая была оформлена в нарушение требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ и в отсутствие защитника (т.1 л.д.15).

Преступление предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Васильченко И.Н. совершено с прямым умыслом, поскольку совершая кражу у потерпевшего МВВ. он понимал и осознавал, что совершает её, желал этого и достиг желаемого результата с корыстным мотивом.

Принимая во внимание размер похищенного сотового телефона 10 971 рубль, сопоставляя его с тем, что потерпевший на момент совершения преступления не был трудоустроен, проживал с сожительницей в её доме, суд признаёт, что МВВ. преступлением причинён значительный ущерб.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ Васильченко И.Н. и          Попырин М.А. совершили с прямым умыслом и по предварительной договоренности. Они осознавали противоправность порубки лесных насаждений, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, и желали наступления этих последствий.

Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подсудимые, действуя совместно, осуществили незаконную порубку деревьев сосна обыкновенная, причинив своими действиями ОКУ «Белгородское лесничество» значительный материальный ущерб на общую сумму 17 323 рубля.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, поскольку исследованными материалами дела подтверждается тот факт, что Васильченко И.Н. и Попырин М.А. находясь по месту жительства Попырина М.А., совместно искали подработку и обзванивали объявления, по одному их которых Васильченко И.Н. предложили срубить два дерева, пообещав за это денежные средства. В свою очередь Васильченко И.Н. предложил Попырину М.А. поехать и спилить елки, на что тот согласился. По приезду на место совершения преступления, Попырин М.А. остался на дороге, а Васильченко И.Н. спилил два дерева, после чего они совместно вынесли их на дорогу. Таким образом, достоверно установлено, что Васильченко И.Н. и Попырин М.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, преследовали единую преступную цель и достигли её.

Вменение подсудимым квалифицирующего признака в значительном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, является значительным.

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужила корыстная цель, направленная на получение денежных средств за спиленные деревья.

Действия подсудимого Васильченко И.Н. суд квалифицирует:

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Попырина М.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее у Васильченко И.Н. наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Васильченко И.Н. совершил два преступления средней тяжести и тяжкое, по месту жительства и содержания в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.102, 104), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.87, 91, 93, 97), на учете у врачей в ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по всем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания, выразившееся в сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним, целях и мотивах их совершения и подтвердил их на месте совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний), по преступлению предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной.

Суд не признает смягчающим обстоятельством по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ добровольно возмещение Васильченко И.Н. ущерба, поскольку похищенное имущество, было изъято в ходе следственного действия и возвращено потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку Васильченко И.Н. ранее был осужден за тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы и совершил тяжкое преступление, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступления признается опасным.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ указанное в обвинительном заключении совершение преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку иных доказательств, кроме показаний подсудимого суду предоставлено не было.

Попырин М.А. совершил впервые тяжкое преступление, по месту жительства главой администрации характеризуется с удовлетворительной стороны, УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.149, 151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.155, 157, 159), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.131-134).

По заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №97 от 24 января 2023 года Попырин М.А. по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Попырин М.А. не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2 л.д.192-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования последовательно давал признательные показания, выразившееся в сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним, целях и мотивах их совершения и подтвердил их на месте совершения преступления, ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что от действий подсудимых тяжких последствий не наступило, личность Васильченко И.Н. и                Попырина М.А., признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного, позволяющим применить ст.64 УК РФ, и назначить подсудимым каждому из них более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, а Васильченко И.Н. и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенным им преступлениям, соответствует их степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения Васильченко И.Н. наказания в виде лишения свободы и находит, что назначение наказания в виде исправительных работ будет достаточным для достижения цели наказания.

Васильченко И.Н. и Попырин М.А. не относятся к категории лиц, которым в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не может быть назначено наказание в виде исправительных работ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Васильченко И.Н. назначается путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминированных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения Васильченко И.Н. и Попырину М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Защитники подсудимых адвокаты Колесников И.В. и Рудычев Е.В. участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанным адвокатам из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в размере 15 600 рублей каждому из них, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимых, поскольку они от назначенных защитников не отказывались, трудоспособны и могут оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильченко Игоря Николаевича виновным в совершении преступлении предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде исправительных работ:

-по ч.3 ст.260 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

-по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное назначить Васильченко Игорю Николаевичу наказание в виде исправительных работ на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Признать Попырина Максима Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Васильченко Игорю Николаевичу и Попырину Максиму Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон и короб от него – оставить в пользовании потерпевшего Мокина В.В., копия договора комиссии, товарного чека – хранить при материалах уголовного дела, деревья породы сосна в количестве 2 штуки, спилы стволов деревьев в количестве 2 штуки, ножовку – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 15 600 рублей за оказание юридической помощи взыскать с Васильченко Игоря Николаевича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 15 600 рублей за оказание юридической помощи взыскать с Попырина Максима Александровича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                              И.В. Красильникова